SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0945/2017-S3

De lo descrito por la parte accionante se tiene que el objeto procesal de la presente acción tutelar, versa sobre la inadecuada fundamentación y motivación de las Resoluciones emitidas por ambas instancias a tiempo de resolver su solicitud de cesación a la detención preventiva, habiendo las autoridades demandadas incurrido -en su criterio- en una mala interpretación de las pruebas presentadas, sin considerar que las mismas desvirtuaban los riesgos procesales contenidos en los arts. 234.10 y 235.2 del CPP, habiendo cumplido con las exigencias del art. 239.1 del citado Código, bajo el cual formuló su petición; sin embargo, las autoridades demandadas sostuvieron que una declaración testifical únicamente puede ser valorada cuando es realizada bajo juramento y ante un Tribunal; recayendo por otra parte los pronunciamientos emitidos en una evidente incongruencia puesto que se refirieron a la Resolución 20/2017 que no formó parte de la formulación de agravios en apelación ni de su solicitud de cesación en primera instancia, incluyendo además hechos que no fueron parte del debate.

Teniendo en cuenta lo anterior, y puesto que se denuncia la falta de fundamentación, motivación y congruencia de las Resoluciones emitidas respecto a la solicitud de cesación a la detención preventiva, cabe señalar previamente que el análisis a desarrollarse en esta acción de defensa, recaerá sobre la Resolución emitida en segunda instancia, esto considerando la subsidiariedad excepcional de la acción de libertad, y la facultad inherente de las autoridades superiores que en uso de sus funciones tienen la atribución de revisar y en su caso corregir cualquier error en el que las autoridades de instancia hubieran podido incurrir. En ese sentido se hace necesario puntualizar la formulación de agravios planteados por el accionante a tiempo de interponer su recurso de apelación, resumiéndose los mismos en los siguientes aspectos: