SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0946/2017-S2

De donde es fácil inferir que si bien, excepcionalmente, puede analizarse la interpretación de la ley efectuada por jueces y tribunales ordinarios, es imprescindible que el accionante, al momento de cuestionar la interpretación de la legalidad ordinaria, debe cumplir con determinadas exigencias, las cuales, de acuerdo a los entendimientos glosados supra, se resumen en: i) La explicación suficiente, clara y concreta de por qué considera que la labor interpretativa realizada por la autoridad jurisdiccional, resulta insuficientemente motivada, arbitraria, incongruente, absurda o ilógica o con error evidente; identificando, en su caso, las reglas de interpretación que fueron omitidas por el órgano judicial o administrativo; ii) La especificación respecto a los derechos o garantías constitucionales que el accionante considera fueron lesionados por el intérprete, con dicha interpretación, y; iii) La identificación del nexo de causalidad entre la ausencia de motivación, arbitrariedad u otra situación absurda en la que incurrió el juzgador al no aplicar la interpretación que considera debió efectuarse, y los derechos y/o garantías que considera fueron lesionados con dicha interpretación, explicando cómo el resultado pudo haber sido diferente si se hubiera razonado a interpretado la norma desde otra óptica y estableciendo en consecuencia, la relevancia constitucional del caso en particular.