SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0669/2018-S2

La accionante denunció que las autoridades judiciales demandas, a tiempo de resolver el recurso de reposición omitieron pronunciarse en torno a su queja de que su pedido debió ser resuelto mediante un auto motivado y fundamentado por los dos Vocales del Tribunal y no mediante una simple providencia emitida por uno solo.

Si bien es cierto que este aspecto fue reclamado en el memorial a través del cual se interpuso el recurso de reposición y que es evidente que las autoridades demandadas omitieron pronunciamiento; tal omisión sin embrago, carece de relevancia constitucional, en razón a que las autoridades que conformaron la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, confirmaron la denegatoria del sorteo anticipado mediante el Auto de Vista 001/2018 impugnado; es decir por los dos integrantes, cuya participación se reclama y mediante resolución motivada.

Empero, la denuncia de omisión de pronunciamiento en torno a que la providencia impugnada no materializó el derecho al acceso a una justicia pronta, oportuna y sin dilaciones, así como el derecho de las personas adultas mayores a un trato preferente, tal extremo sí tiene relevancia constitucional; puesto que, la revisión del fundamento jurídico de la decisión asumida, que implica el examen de las normas constitucionales y del bloque de constitucionalidad, el precedente constitucional invocado y las normas ordinarias que establecen el derecho al trato preferente a favor de las personas adultas mayores, entre otros, al derecho al acceso a la justicia, con la consiguiente valoración de la prueba sobre los hechos invocados -edad avanzada y enfermedad grave- y su eventual encuadre, en las causales previstas por el Acuerdo de Sala Plena 001/2017 del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, pueden modificar el fondo de la decisión.