SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0804/2018-S2
Fecha: 03-Dic-2018
iv)
iv) En la Sentencia impugnada, se afirma en cuanto a la caducidad planteada por la Universidad, que no se enmarcó a las reglas y procedimiento de la normatividad legal aplicable al caso, puesto que fue deducida en forma general y al pretender concluir el proceso mediante la extinción del derecho por caducidad, requiere un planteamiento especial a través de una excepción de caducidad relacionado con la cosa juzgada; empero, no señala con precisión cuáles son las normas procesales que sustentan esta afirmación, cual es el procedimiento específico que debió cumplirse con precisión; además, de qué manera se encuentra relacionada con la cosa juzgada, limitándose a hacer esa cita, dejándolo en la incógnita, al no ingresarse a su análisis de fondo;
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- 1)
- I.2.2. Informe de las autoridades demandadas
- i)
- concedió
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1.
- Fragmento 14
- III.2. De la
- Fragmento 16
- arbitrariedad
- vía contenciosa
- contestó negativamente la demanda y reconvino la caducidad del derecho, habiéndose resuelto por incumplimiento del contratista, el pago de penalidades estipuladas en los contratos, devolución de lo pagado, más daños y perjuicios
- Sentencia 634/2017
- b)
- c)
- d)
- f)
- g)
- h)
- contestación negativa a la demanda y la reconvención por caducidad del derecho, el pago de penalidades estipuladas en los contratos, devolución de lo pagado, más daños y perjuicios
- 3)
- 4)
- 6)
- 7)
- Sentencia 634/2017 de 22 de agosto
- ii)
- iii)
- iv)
- v)
- viii)
- CONFIRMAR
- MAGISTRADO
- el contenido esencial del derecho a una resolución fundamentada y motivada