SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0192/2018-S1

El accionante a través de su abogado ratificó íntegramente los argumentos expuestos en el memorial de la presente acción de libertad; y, ampliándolos señaló que: a) Se negó reiteradamente sus solicitudes de mandamiento de libertad, privándosele de la misma; b) Cumplió su condena el 2 de noviembre de 2017, por lo que debió salir en libertad el 3 de igual mes y año; c) Hasta “la fecha” transcurrieron dos meses y dos días, sin que el Tribunal de la causa extienda el mandamiento de libertad; d) Se vulneró su derecho a la defensa; e) El 2 de enero de 2018; es decir, antes de presentarse esta acción tutelar se apersonó ante el Tribunal de la causa, y el decreto -entiéndase al memorial por el que solicitaba mandamiento de libertad- refería: “...estese al auto complementario y notifíquese...” (sic), y no así la extensión del mandamiento de libertad, por lo que le sorprende la modificación del referido decreto; f) Previo a esta audiencia nuevamente se apersonó al Tribunal de Sentencia, para verificar si se había extendido el mandamiento de libertad, “...pero hasta la fecha no han extendido, es decir este mandamiento es simplemente físicamente y no lo han ingresado a la central de notificaciones...” (sic), si hubiera sido así estaría con el cargo de recepción; y, g) “...el memorial  que se ha presentado de Juan José Medrano, es por otro proceso y justamente es por el proceso que se encuentra en el mismo Tribunal de Sentencia...” (sic), caso en el cual también deberá extender el mandamiento de libertad, para lo cual se activará una nueva acción constitucional.