SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0455/2018-S1
Fecha: 31-Ago-2018
III.4. Análisis del caso concreto
Los accionantes denuncian la lesión de su derecho al debido proceso en sus vertientes de fundamentación, motivación, congruencia y al principio de legalidad; toda vez que, el Auto de 23 de febrero de 2018 que rechazó su solicitud de cesación a la detención preventiva fue apelado y resuelto por Auto de Vista de 4 de abril del mismo año, emitido por los Vocales demandados, quienes apartándose del marco y fundamentos de la resolución que impuso las medidas cautelares en su contra, incorporaron fundamentos que nunca fueron debatidos, actuando extra petita, ampliaron la concurrencia del riesgo procesal establecido en el art. 234.10 del CPP, agravando su situación procesal.
De los antecedentes descritos en las Conclusiones de esta Sentencia Constitucional Plurinacional se establece que dentro del proceso penal, seguido por el Ministerio Público a denuncia de Alfredo Carreño Mallcu y Gladis del Rosario Porcel Gutiérrez de Carreño en contra de Fausto Leandro Villanueva y Silverio Leandro Villanueva, y otros, por la presunta comisión del delito de homicidio previsto y sancionado por el art. 251 del CP, la Jueza de Instrucción Penal Cuarta del departamento de Potosí, mediante Auto de 7 de febrero de 2018, dispuso la detención preventiva de los ahora accionantes, por estar latente el art. 233 del CPP y consecuentemente los riesgos procesales de los arts. 234.1, 2 y 10 y 235.2 ambos del CPP, habiendo solicitado cesación a la detención preventiva, la audiencia se llevó a cabo el 23 de febrero de 2018, y por Auto de la misma fecha, la Jueza mencionada, rechazó la solicitud de cesación de la detención preventiva, Resolución que fue apelada por los imputados -hoy accionantes- y resuelta en audiencia pública de apelación incidental de 4 de abril de 2018, actuado en el que las autoridades demandadas emitieron el Auto de Vista referido de la misma fecha, declarando improcedente la apelación incidental.
Establecidos los antecedentes procesales, se advierte que la parte accionante, impugna a través de este medio de defensa constitucional, las determinaciones asumidas por los Vocales demandados en el Auto de Vista de 4 de abril de 2018 señalando entre otros aspectos, que el mismo carece de la debida fundamentación, motivación y congruencia; por lo que, con la finalidad de resolver adecuadamente la presente problemática, el análisis se realizará en base a las siguientes consideraciones:
- acción de libertad
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.1.2. Derechos y principio supuestamente vulnerados
- I.1.3. Petitorio
- a)
- denegó
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- la estricta correspondencia que debe existir entre lo peticionado y lo resuelto
- responde a la pretensión jurídica o la expresión de agravios formulada por las partes; la falta de relación entre lo solicitado y lo resuelto, contradice el principio procesal de congruencia, la resolución de primera y/o segunda instancia, debe responder a la petición de las partes y de la expresión de agravios, constituyendo la pretensión jurídica de primera y/o segunda instancia
- tratándose de resoluciones judiciales en el ámbito penal, el art. 124 del CPP, determina que: 'Las sentencias y autos interlocutores serán fundamentados. Expresarán los motivos de hecho y de derecho en que basan sus decisiones y el valor otorgado a los medios de prueba
- Esta exigencia de fundamentar las decisiones, se torna aún más relevante cuando el Juez o Tribunal debe resolver en apelación la impugnación de las resoluciones pronunciadas por las autoridades de primera instancia; (…), es imprescindible que dichas Resoluciones sean suficientemente motivadas y expongan con claridad las razones y fundamentos legales que las sustentan y que permitan concluir, que la determinación sobre la existencia o inexistencia del agravio sufrido fue el resultado de una correcta y objetiva valoración de las pruebas, del mismo modo que se exige al apelante cumplir con la obligación de fundamentar los agravios; por cuanto, en la medida en que las resoluciones contengan, los fundamentos de hecho y de derecho
- Las resoluciones que resuelven una solicitud o reclamo, deben contener una motivación coherente con el ordenamiento jurídico, exponiendo de forma clara y precisa los fundamentos que llevaron a la autoridad a resolver el caso de una u otra forma, satisfaciendo todos los aspectos demandados; caso contrario, se estaría vulnerando el derecho y garantía del debido proceso.
- la fundamentación de las resoluciones judiciales no sólo es exigible al momento de imponer la detención preventiva, sino también cuando se rechaza la solicitud de cesación de la detención preventiva, se dispone la sustitución o modificación de esa medida o, finalmente, cuando se la revoca; aclarándose que la fundamentación se exige tanto en las resoluciones pronunciadas en primera instancia, como aquellas emitidas en apelación y en toda decisión judicial’
- Cuando el juez o tribunal deba resolver una solicitud de cesación de la detención preventiva amparada en la previsión del art. 239.1 del CPP, ésta debe ser el resultado del análisis ponderado de dos elementos: i) cuáles fueron los motivos que determinaron la imposición de la detención preventiva y ii) cuáles los nuevos elementos de convicción que aportó el imputado para demostrar que ya no concurren los motivos que la determinaron o en su caso demuestren la conveniencia de que la medida sea sustituida por otra.
- i)
- III.4. Análisis del caso concreto
- 1)
- Fragmento 23
- el primero
- El segundo
- El tercer agravio relativo
- En relación a la fundamentación
- Fragmento 28
- Fragmento 29
- CONFIRMAR en todo