SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0948/2019-S2

Respecto a la segunda finalidad, tanto la SCP 2221/2012 como la          SCP 0100/2013, señalan que la arbitrariedad puede estar expresada en una decisión sin motivación, con motivación arbitraria, insuficiente y por la falta de coherencia del fallo. Ejemplificando refiere, que la decisión sin motivación se presenta cuando la resolución no da razones que la sustenten; en tanto que la motivación arbitraria es la que sustenta la decisión con fundamentos y consideraciones meramente retóricas o cuando deviene de la valoración arbitraria, irrazonable de la prueba, o en su caso, de la omisión en la valoración de la prueba aportada en el proceso; la motivación insuficiente, cuando no se da razones de la omisión de pronunciamiento sobre los planteamientos de las partes; finalmente, la falta de coherencia del fallo se da, en su dimensión interna, cuando no existe relación entre las premisas -normativa y fáctica- y la conclusión -por tanto-; en su dimensión externa, implica que la resolución debe guardar correspondencia con lo pedido o impugnado por las partes. Ambos entendimientos, sobre la coherencia interna y externa, tienen su antecedente en la SC 0863/2003-R de 25 de junio, así como en la            SC 0358/2010 de 22 de junio, estableciendo que en el ámbito procesal, el principio de congruencia se entiende no solo como la correspondencia que debe existir entre lo peticionado y lo resuelto, sino que además implica la concordancia del fallo, es decir su coherencia interna, entendimiento que fue reiterado en la SCP 1915/2012 de 12 de octubre, entre otras. Por su parte, respecto a la congruencia de las resoluciones de segunda instancia, la SC 0682/2004-R de 6 de mayo, señala que el pronunciamiento debe guardar correspondencia con los agravios de la apelación y la contestación de alzada”.

Según se advierte de jurisprudencia constitucional glosada, una resolución judicial es injustificada y arbitraria cuando carece de motivación, o existiendo esta la misma es arbitraria, insuficiente, o incoherente. Bajo dicho razonamiento, el supuesto de ausencia de motivación se configura cuando no se exponen razones de hecho y derecho que sustenten la medida judicial o administrativa; por su parte una “motivación arbitraria”, deviene de una valoración arbitraria de la prueba, de su omisión, o cuando la decisión se sustenta en fundamentos y consideraciones que no viene al caso; por su parte existe “motivación insuficiente”, cuando no justifica las razones por las cuales se omite a pronunciarse sobre lo alegado por las partes; por último, la incoherencia en el fallo, se manifiesta en su dimensión interna, cuando no existe relación entre las premisas y la conclusión, y en su dimensión externa, cuando la decisión no guarda relación con lo solicitado por las partes.