AUTO CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0021/2019-O

II.3.    Mediante nota 41/2017 de 19 de enero, se dispuso la remisión de obrados ante el Tribunal Constitucional Plurinacional; instancia que en revisión, emitió la SCP 0264/2017-S2 de 20 de marzo, que resolvió confirmaren todo el Auto 02/017 de 18 de enero de 2017, cursante de fs. 163 a 170 vta., pronunciada por el Juez Publico Civil y Comercial Cuarto del departamento de Chuquisaca; y en consecuencia, conceder la tutela solicitada, en los mismos términos del Juez de garantías; decisión asumida en base a los siguientes fundamentos: a) Exigir que el denunciante argumente respecto al daño ocasionado y su indefensión, constituye un exceso procedimental y una carga adicional de los requisitos exigidos por el art. 258 del CPCabrg, dado que los agravios formulados se encuentran directamente vinculados al derecho a la defensa, por lo que la autoridad jurisdiccional se encuentra compelida a verificar si la decisión impugnada contiene o padece los defectos alegados, no siendo en consecuencia correcto, que las autoridades demandadas no hubiesen ingresado al análisis de fondo de los agravios por no haberse establecido cuál el perjuicio y la indefensión ocasionados por el Auto de Vista 71/2015; b) Sobre la interpretación errónea o aplicación indebida de la ley, los demandados no observaron que por expresa determinación del art. 253 en sus incs. 1), 2) y 3) del CPCabrg, procederá el recurso de casación en el fondo: cuando la sentencia recurrida contuviere violación, interpretación errónea o aplicación indebida de la ley, siendo que la primera implica que se incurrió en una infracción directa de la ley por no haberse aplicado correctamente sus preceptos; es decir, es el error en que incurre el juzgador sobre la existencia y aplicación de una norma jurídica en un caso concreto; la segunda, consiste en el error en que incurre el juzgador sobre la ratio legis de una determinada ley, mientras que la última, consiste en la infracción de la ley sustantiva por haberse aplicado sus preceptos a hechos no regulados por aquella, imponiéndose la obligación a los recurrentes de especificar en qué consiste la vulneración, cuál debía ser la norma jurídica aplicable correctamente o cual la interpretación debida; y, c) Las autoridades demandadas, no se pronunciaron sobre lo peticionado en el recurso de casación en la forma, sobre la falta de pronunciamiento en el Auto de Vista 71/2015, de los puntos impugnados, provocando la supresión del derecho a la tutela judicial efectiva y acceso a la justicia que se encuentren vinculados con el principio pro actione que compele al juzgador a no imprimir excesivo rigor en el cumplimiento de los requisitos objetivos de la demanda en pro de emitir pronunciamientos de fondo que efectivicen el derecho a una resolución fundamentada que ponga fin al conflicto, en lugar de declarar la improcedencia de la demanda o el rechazo de un recurso, conforme razonó la SCP 0666/2016-S1 de 8 de junio. La antedicha decisión, previa notificación efectuada en tablero del Tribunal Constitucional Plurinacional, fue devuelta al Tribunal de origen mediante nota CITE OF. ONTCP 2562/2017 de 31 de julio de 2017, siendo recepcionada el 10 de enero de 2018 (fs. 206 a 224; y, 228 y vta.).