SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0045/2019-S1

En tal sentido, siendo la pretensión constitucional de la parte accionante que este Tribunal analice y verifique los alegados actos lesivos emergentes de la referida determinación asumida por la antes mencionada autoridad judicial -hoy codemandada-, pretendiendo en definitiva la nulidad de dicho Auto 19/18-; resulta necesario precisar que dada la naturaleza subsidiaria de la acción de amparo constitucional, que además se constituye en un presupuesto de procedencia jurídico-procesal, se encuentra imposibilitada de efectuar el pretendido examen sobre las reclamaciones efectuadas respecto a la actuación de la Jueza -hoy codemandada, dado que la presunta indebida o ilegal determinación de la viabilidad de la excepción de incompetencia en razón de materia, asumida en el Auto 19/18 -hoy impugnado-, pudieron eventualmente ser reparadas y corregidas por el Tribunal de alzada, debido a que conforme el diseño procesal penal, el ordenamiento jurídico prevé la posibilidad de impugnación a través del recurso de apelación incidental -art. 403.2 del CPP-, despliegue procesal que conforme se tiene de antecedentes fue efectivamente activado (Conclusión II.3), constando pronunciamiento del Tribunal de alzada a través del Auto de Vista 43 de 12 de abril de 2018, que resolvió la impugnación formulada, actuado jurisdiccional que también es objeto de cuestionamiento constitucional ante este Tribunal.

Bajo estos razonamientos, al no cumplirse con uno de los presupuestos de procedencia de la acción de defensa y conforme el Fundamento Jurídico III.1. de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, no es posible ingresar al fondo del problema jurídico constitucional formulado contra la citada autoridad jurisdiccional ahora codemandada, en razón a la subsidiariedad de la presente acción de defensa, correspondiendo en consecuencia denegar la tutela solicitada respecto a este punto.