SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0045/2019-S1

De igual manera en dicha parte considerativa, el argumento de las autoridades hoy demandadas involucra la ausencia del dolo previsto en el art. 14 del CP, lo cual es contrario a lo acontecido, por cuanto, el sujeto activo -denunciado- tenía pleno conocimiento desde el momento de la suscripción de los contratos de compromiso de venta que no podría cumplir con la prestación, debido a que el objeto social de NULIFE S.R.L. no era realizar actos de comercialización de inmuebles, por lo que se dio el proceso defraudatorio antes de la celebración de dichos contratos así como también la oferta de utilidades superiores a “$us. 1.200,00” por suites, logrando el sonsacamiento y disposición patrimonial; suprimiéndose en base a dicha argumentación la garantía del debido proceso en su vertiente de seguridad jurídica, el principio de legalidad y al juez natural; así tampoco explicaron qué requisitos deben cumplir para que los documentos sean considerados criminalizados, cuando por razones que se tienen expresadas los mismos tienen esa calidad; además, de ser falso e irreal que la Jueza hoy codemandada hubiera interpretado correctamente el AS “056/2012”.