SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0204/2019-S4

Al analizar los argumentos expuestos por los Magistrados demandados, se concluye que la Sentencia Agroambiental Plurinacional S2° 004/2018, es incongruente y carece de una debida fundamentación, cumpliéndose con el requisito a) desarrollado en el Fundamento Jurídico III.2 de la presente Sentencia Constitucional, lo que justifica ingresar a revisar la actividad jurisdiccional realizada por otros tribunales, en mérito a que su razonamiento admite, por un lado, que el demandante hubiera cumplido con las condiciones establecidos por la Disposición Transitoria Octava de la Ley 3545 y el art. 309.I y II del DS 21215, para obtener la posesión legal, además de que se reconoce que la posesión sobre tal predio data de 1980; sin embargo, luego, de manera contradictoria e incongruente sostienen su decisión en el hecho de que el demandante tiene su predio en un 100% sobrepuesto sobre la Reserva Forestal de Inmovilización “Itenez”, creado mediante DS 21446 y por otro lado, que su derecho posesorio no es equiparable al derecho propietario, pero del análisis de las normativas invocadas se puede observar que el título de propiedad no es un requisito exigible para que se declare la legalidad de la posesión, tal como  se ve a continuación.