SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0718/2019-S1

En ese panorama, Marco Antonio Oliva López, formuló acción de amparo constitucional contra los Vocales de la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, alegando que el Auto de Vista 44 vulneró su derecho al “debido proceso”, acción de defensa, que fue concedida en parte y como emergencia de ello la justicia constitucional dispuso la nulidad del precitado fallo y la emisión de uno nuevo; por la cual, las supra mencionadas autoridades jurisdiccionales resuelvan las referidas apelaciones incidentales cumpliendo con la debida fundamentación, motivación, pertinencia y congruencia, determinación que dio lugar a la emisión del Auto de Vista 149 de 31 de julio de 2018, por la que las autoridades ahora demandadas, declararon “…ADMISIBLES E IMPROCEDENTES las apelaciones incidentales de fs. 243 a 245 y fs. 246 a 248 interpuestas por la Aduana Nacional y el Ministerio Público…” (sic).

Ante esa decisión arbitraria planteó la presente acción de defensa, alegando que el citado Auto de Vista precedentemente señalado, sería contrario a ley, dado que de manera incoherente las autoridades ahora demandadas, determinaron que las mencionadas apelaciones incidentales no cumplieron los requisitos para su interposición, contrariamente al “…criterio de la primera resolución emitida, en la que si se establecía el cumplimiento de los requisitos dispuestos por la norma adjetiva  penal…” (sic).