SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0577/2019-S3

Respecto a la denuncia de una valoración probatoria que se aparta del marco de la razonabilidad, la jurisprudencia constitucional estableció que:“…por regla general, la jurisdicción constitucional está impedida de ingresar a valorar la prueba, por ser una atribución conferida privativa y exclusivamente a las autoridades jurisdiccionales o administrativas; empero, tiene la obligación de verificar si en dicha labor: a) Las autoridades no se apartaron de los marcos legales de razonabilidad y equidad; b) No omitieron de manera arbitraria la consideración de ellas, ya sea parcial o totalmente; y, c) Basaron su decisión en una prueba inexistente o que refleje un hecho diferente al utilizado como argumento. Claro está que además de ello, en cualquier caso, se debe demostrar la lógica consecuencia de que su incumplimiento ocasionó lesión de derechos fundamentales y/o garantías constitucionales al afectado; lo que se traduce en relevancia constitucional. Supuestos que constituyen excepciones a la regla aludida; dado que se admite injerencia de la jurisdicción constitucional, únicamente cuando se evidencian dichas vulneraciones; empero, dicha competencia se reduce únicamente a establecer la ausencia de razonabilidad y equidad en la labor valorativa, o bien, si existió una actitud omisiva en esta tarea, ya sea parcial o total; o finalmente, si se le dio un valor diferente al medio probatorio, al que posee en realidad, distorsionando la realidad y faltando al principio de rango constitucional, como es la verdad material, pero en ningún caso podrá pretender sustituir a la jurisdicción ordinaria, examinando directamente la misma o volviendo a valorarla, usurpando una función que no le está conferida ni legal ni constitucionalmente” (las negrillas fueron añadidas [SCP 0144/2019-S3 de 11 de abril]). Del análisis del Auto de Vista impugnado, se advierte una ausencia de razonabilidad y equidad, y una actitud omisiva de parte de los Vocales demandados para realizar una adecuada compulsa de todos los elementos y circunstancias del presente caso, distorsionando la realidad y faltando al principio de jerarquía constitucional, como es la verdad material, con la consiguiente vulneración del derecho al debido proceso; por lo que corresponde conceder la tutela.