SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0660/2020-S3
Fecha: 23-Oct-2020
Con relación a la inobservancia del principio de progresividad
La Jueza ahora accionada refirió que esos argumentos no se encuentran dentro de las causales previstas por el art. 112 de la LCA, ni fueron anteriormente denunciados como lesivos. Concluyendo que los argumentos del Laudo Arbitral 002/18 fueron establecidos de manera precisa y clara respecto a la orden de demolición en función al estándar más alto debido a que se pondría en peligro la vida e integridad física de las personas que habitarían la construcción, debiendo protegerse y garantizarse esos derechos, sin que el accionante hubiese establecido de qué manera el Árbitro Único actuó contra los valores de igualdad, libertad y los principios establecidos en el art. 8 de la CPE; más aún considerando que el contrato es ley entre partes -art. 519 del CC-, habiéndose dilucidado el cumplimiento del contrato de obra sin evidenciarse causales de nulidad, resultando que el fallo recurrido es íntegro, claro y conciso al contener los hechos debatidos por las partes y efectuar la valoración de la prueba conforme a la Ley de Conciliación y Arbitraje sin demostrar infracciones graves durante el proceso arbitral.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
- 1)
- i)
- denegó
- II.1.
- II.5.
- la motivación, fundamentación, congruencia
- toda autoridad que dicte una resolución, debe imprescindiblemente exponer los hechos, realizar la fundamentación legal y citar las normas que sustenta la parte dispositiva de la misma, por cuanto la estructura de una resolución tanto en el fondo como en la forma, dejará pleno convencimiento a las partes de que se ha actuado no sólo de acuerdo a las normas sustantivas y procesales aplicables al caso, sino también la decisión está regida por los principios y valores supremos rectores que orientan al juzgador
- uno de los elementos del debido proceso es la congruencia en virtud de la cual la autoridad jurisdiccional o administrativa
- la congruencia como principio característico del debido proceso, entendida en el ámbito procesal como la estricta correspondencia que debe existir entre lo peticionado y lo resuelto
- respecto a la falta de congruencia y fundamentación del Auto impugnado
- b)
- c)
- d) El Laudo Arbitral incurrió en las siguientes causales de nulidad
- 2)
- 3)
- 4)
- Respecto a que no se citaron ni aplicaron los arts. 517, 572 y 574 del CC vulnerándose el orden público
- Sobre la alegada falta de fundamentación, motivación y valoración de la totalidad de la prueba y vulneración de los principios de prohibición de lo absurdo y de verdad material
- respecto a la vulneración del derecho al debido proceso al no observarse la prohibición de lo absurdo; puesto que no se consideró lo determinado en los arts. 732 y ss. -con relación al contrato de obra-, 738.II y 743 del CC, y que todo daño implica un beneficio contrapuesto
- Con relación a la inobservancia del principio de progresividad
- Fragmento 25
- no se pronunció
- todo daño implica un beneficio contrapuesto
- vulneró el derecho al debido proceso del accionante por incongruencia omisiva
- REVOCAR en parte