SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0144/2021-S2

Ahora bien, de la confrontación del contenido del recurso de apelación (Conclusión II.1); se tiene que, el tercerista arguyó que no obstante a haber cedido la posesión del aludido vehículo, era su propietario en mérito a la minuta de compraventa con reconocimiento de firmas; y, el secuestro afectaba su patrimonio que no era parte de la deuda; agregó que, el secuestro no era procedente conforme al art. 326.IV del CPC. Por su parte, el ahora peticionante de tutela, contestó que: i) La tercería de dominio excluyente se interpuso fuera del plazo establecido, contraviniendo los arts. 250.I y 261.I del CPC; ii) El poseedor del vehículo en cuestión no firmó la solicitud presentada; iii) En la apelación no se indicó que norma fue transgredida, al contrario el propio tercerista presentó el carnet de propiedad del motorizado a nombre del demandado; y, afirmó que nunca registró su derecho propietario conforme a la exigencia de los arts. 77 y 104.I del CC y 121 del CNT; y, iv) El petitorio era incongruente pues se pretendía la devolución del bien inmueble cuya posesión cedió en favor de otro (Conclusión II.2).