SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0144/2021-S2

II.2.  El 12 de agosto de 2019, el ahora impetrante de tutela, contestó la precitada impugnación, señalando que: a) La tercería se interpuso fuera del plazo establecido, contraviniendo los arts. 250.I y 261.I del CPC;               b) El poseedor del vehículo en cuestión no firmó la tercería presentada; y, de esa solicitud -para que se le devuelva la posesión cedida-, se podía evidenciar que su intención era coadyuvar con el demandado; c) En la apelación no se indicó qué norma fue transgredida, al contrario el propio tercerista presentó el carnet de propiedad del motorizado a nombre del demandado; y, afirmó que nunca registró su derecho propietario conforme a la exigencia de los arts. 77 y 104.I del Código Civil (CC) y 121 del CNT; d) El petitorio de Walter Santa Cruz Tardío Hurtado era incongruente, pues se pretendía la devolución del bien inmueble cuya posesión cedió en favor de otra persona (fs. 16 a 18 vta.).