SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0175/2021-S3

Efectuada esa aclaración, y estando identificados los argumentos esenciales que motivan la presente acción de defensa, a objeto del pronunciamiento de esta instancia, se verifican cuatro puntos de reclamo, en función a los cuales el accionante busca tutela en esta jurisdicción constitucional; en ese entendido, el primer punto de denuncia radica en que el 14 de febrero de 2020, se habría notificado al prenombrado en su domicilio real con una citación en previsión al art. “335” del CPP, en el cual ordenaba se cite a “DAVID PAYE”, para que se presente en calidad de denunciado dentro la causa penal seguida en su contra, por la presunta comisión del delito de avasallamiento; ante esta situación el impetrante de tutela por memorial de 17 del referido mes y año, devolvió al Ministerio Público esa citación pidiendo se anule la misma por incumplimiento de las formalidades de ley, memorial que mereció providencia de 18 igual mes y año, disponiendo, se tiene presente y será considerado en su oportunidad (Conclusiones II.2 y II.4). El 3 de marzo de 2020, el peticionante de tutela fue notificado con orden de aprehensión de 20 de febrero de ese año, emitida conforme prevé el art. 224 del CPP, para que sea conducido en calidad de testigo a dependencias de la FELCC del Plan 3000, a objeto de que preste su declaración informativa policial, aprehensión que el prenombrado considera ilegal; puesto que, se habría dado por válida la citación de 14 del indicado mes y año (Conclusión II.5), actuación procesal que -como sostienen ambas partes procesales dentro de esta acción de defensa- fue objeto de reclamo ante el Juez de control jurisdiccional -ahora accionado-, a través de un incidente; sin embargo, el mismo fue rechazado.