SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0280/2021-S3

Rufo Nivardo Vásquez Mercado y Gregorio Aro Rasguido, Magistrados de la Sala Segunda del Tribunal Agroambiental, mediante informe de 26 de agosto de 2020, cursante de fs. 101 a 104 vta., y en audiencia a través de su abogada, manifestaron que: i) El Auto Agroambiental Plurinacional S2^a 02/2020, determinó anular obrados del proceso agrario de desocupación del predio ganadero “Pozo el Pato” hasta que la Jueza de la causa emita una nueva sentencia consignando de manera motivada la evaluación y valoración del folio real que fue ofrecido como prueba por los ahora terceros interesados para fundar su pretensión; puesto que en la omisión de la valoración de ese documento vulneró el debido proceso, debiendo fundamentarse y motivarse la sentencia conforme a las normativas agraria y adjetiva procesal civil aplicables al caso concreto; ii) De acuerdo al contenido de la presente acción de amparo constitucional, el accionante pretende modificar la razón de la decisión del referido Auto Agroambiental Plurinacional, como si esta acción tutelar fuera una “vía alternativa o supletoria” de la jurisdicción agroambiental; y, iii) El accionante, no cumplió con los presupuestos para que la jurisdicción constitucional pueda ingresar a revisar la labor interpretativa de la jurisdicción especializada. Con base a esos argumentos solicitaron se deniegue la tutela.

II.3.    Consta Sentencia 002/2019 de 16 de octubre, emitida por Yvis Marivel Artunduaga, Jueza Agroambiental de Villamontes del departamento de Tarija, mediante la cual declaró: a) Probada la demanda de desocupación de propiedad ganadera interpuesta por el accionante contra los ahora terceros interesados respecto al predio “Pozo el Pato”, ubicado en la primera sección de la provincia Gran Chaco, cantón Yacuiba, municipio de Yacuiba del departamento de Tarija con una superficie de 2645.0064 ha, disponiendo que los demandados -hoy terceros interesados- en el plazo de treinta días de ejecutoriada la Resolución judicial desocupen dicho predio; b) Improbada la demanda reconvencional de prescripción del derecho a demandar la desocupación de la propiedad ganadera; y, c) Sin costas por ser un proceso doble (fs. 17 a 25).

El accionante a través de su representante legal denuncia la vulneración de sus derechos a la aplicación objetiva de la ley, a una justicia eficaz y eficiente; y, al debido proceso en sus elementos de observancia de la jurisprudencia, la igualdad en la aplicación de la ley y la congruencia externa; puesto que los Magistrados ahora accionados, al emitir el Auto Agroambiental Plurinacional S2^a 02/2020 de 16 de octubre que dispuso la nulidad de obrados: i) No hicieron conocer el fundamento legal que marca el inicio y vencimiento del cómputo de la prescripción para ejercer su derecho de demandar la desocupación de su predio ganadero “Pozo el Pato”, además de las razones jurídicas de relevancia para no ingresar al fondo de la decisión, considerando que las acciones de defensa de la propiedad agroambiental no están sujetas a su extinción por prescripción; ii) Fundaron su decisión en un hecho consentido por los hoy terceros interesados quienes no solicitaron la complementación de la Sentencia 002/2019 para exigir a la Jueza Agroambiental de Villamontes del departamento de Tarija valore el contenido del folio real emitido por la Oficina de DD.RR., omisión que desconoció la jurisprudencia agroambiental que estableció que la solicitud de complementación es un actuado procesal esencial para abrir la competencia del Tribunal de casación, además de inobservar el principio de trascendencia como requisito para declarar la nulidad procesal conforme establecen los arts. 17.III de la LOJ; y, 107.II y III del CPC, y como consecuencia de esa omisión, no se pronunciaron sobre los argumentos expuestos en la respuesta al recurso de casación formulado por los ahora terceros interesados; y, iii) Vulneraron su derecho al debido proceso por la incorrecta interpretación y aplicación errónea de los arts. 1493 y 1507 del CC, al concluir que la prescripción extintiva es oponible a las acciones de defensa del derecho a la propiedad agraria, sin considerar que las indicadas normas debieron ser analizadas en el contexto de lo dispuesto en los arts. 105 y 1453 del citado Código para concluir que las acciones de defensa de la propiedad agraria no están sujetas a su extinción por prescripción.