En la forma
CONSIDERANDO II:
DE LOS HECHOS QUE MOTIVAN LA IMPUGNACION:
En la forma:
El recurrente acusó que el Auto de Vista recurrido no se pronunció respecto a las pretensiones deducidas por su parte, al respecto señaló a tiempo de contestar la demanda, de oponer excepción de prescripción y de interponer recurso de apelación, solicitó en forma expresa que se considere lo establecido en el Auto Supremo Nº 56 de 6 de abril de 2005, que orienta que la medida preparatoria de reconocimiento de firmas y rúbricas de un documento no interrumpe ni suspende el curso de la prescripción y que el cómputo del plazo de la prescripción no se realiza a partir de dicho reconocimiento; sin embargo ni el juez A quo, ni el Tribunal Ad quem, consideraron ese aspecto, ni expusieron las razones por las cuales se apartaron de la línea jurisprudencial invocada.
Al respeto citó varios autos supremos referidos al principio de pertinencia o congruencia y solicitó se anule obrados y se disponga que el Tribunal de alzada emita nueva resolución
DE LOS HECHOS QUE MOTIVAN LA IMPUGNACION:
En la forma:
El recurrente acusó que el Auto de Vista recurrido no se pronunció respecto a las pretensiones deducidas por su parte, al respecto señaló a tiempo de contestar la demanda, de oponer excepción de prescripción y de interponer recurso de apelación, solicitó en forma expresa que se considere lo establecido en el Auto Supremo Nº 56 de 6 de abril de 2005, que orienta que la medida preparatoria de reconocimiento de firmas y rúbricas de un documento no interrumpe ni suspende el curso de la prescripción y que el cómputo del plazo de la prescripción no se realiza a partir de dicho reconocimiento; sin embargo ni el juez A quo, ni el Tribunal Ad quem, consideraron ese aspecto, ni expusieron las razones por las cuales se apartaron de la línea jurisprudencial invocada.
Al respeto citó varios autos supremos referidos al principio de pertinencia o congruencia y solicitó se anule obrados y se disponga que el Tribunal de alzada emita nueva resolución
- Auto Supremo: 220/2012
- Expediente: PT-13-12-S
- Distrito: Potosí
- ANTECEDENTES DEL PROCESO
- Contra esa sentencia la parte demandada interpuso recurso de apelación, en cuyo mérito la Sala
- Contra esa resolución de alzada David Henry Terceros León, en representación de la empresa de
- En la forma
- Acusó que el Tribunal de alzada otorgó más de lo pedido por las partes, indicó
- En el fondo
- Por otro lado acusó la violación del art
- Señaló también que el Tribunal de alzada interpretó erróneamente la Ley al fundamentar que la
- Asimismo señaló que el Tribunal de alzada incurrió en errónea interpretación del citado art
- Finalmente acusó error de derecho en la apreciación de la prueba, al respecto señaló que
- Por las razones expuestas solicitó se case el Auto de Vista recurrido y deliberando en
- Establecido lo anterior corresponde señalar que a través del recurso de casación en la forma
- Por otro lado, tampoco es evidente que el Tribunal de apelación hubiere fundado su resolución
- Sin embargo corresponde precisar que si bien es evidente que el Tribunal de alzada no
- En el marco del recurso y de la revisión de antecedentes se arriba a las
- 2
- 3
- 4
- 5
- 6
- 7
- 8
- 9
- 10
- Precisados en detalle los antecedentes del caso, corresponde señalar que la prescripción extintiva o liberatoria,
- El citado artículo, señala los requisitos para que opere la prescripción, pues no es suficiente
- Conforme dispone el art
- Como se estableció en los antecedentes descritos, David Terceros L
- Al haber convenido las partes que el pago comprometido se haría cuando el Servicio Nacional
- El juez de la causa, estableció que ciertamente el demandante recién tuvo conocimiento del pago
- Por otro lado, el Juez de la causa y el Tribunal Ad quem, fundaron su
- Tanto los hechos que originan la suspensión como la interrupción, actúan sobre el plazo que
- Atendiendo la importancia que tiene la interrupción de la prescripción la ley solo reconoce efecto
- En ese marco y conforme el motivo de la impugnación, debemos recabarnos a considerar si
- El art
- El citado autor Luis Moisset de Espanés, señala que uno de los problemas más serios
- En resumen
- En ese sentido de la revisión de obrados se advierte que al interponer la demanda
- Sin embargo se aclara una vez más que ese razonamiento es válido solo si consideramos
- Por las razones expuestas, este Tribunal considera innecesario hacer mayor consideraciones, concluyendo que resultan infundadas
- POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia,
- Regístrese, comuníquese y devuélvase
- Relator: Magistrada Dra. Rita Susana Nava Duran.