Segundo motivo: Para acusar que el Tribunal de Apelación incurrió en violación del
Respecto a la denuncia de defectos absolutos no convalidables en los que habría incurrido el Auto de Vista Nro. 287/2013 y su Complementario Nro. 312/2013, por violación del derecho de acceso a la justicia, derecho a la impugnación y tutela judicial efectiva, previsto por el artículo 180 parágrafo II de la Constitución Política del Estado, 394 y 407 del Código de Procedimiento Penal y 169 inciso 3) del Código de Procedimiento Penal, el recurrente si bien nombra los derechos como vulnerados, empero no fundamenta de manera específica en que consiste la vulneración de esos sus derechos, limitándose a señalar que el Tribunal de Alzada actúo con excesivo rigorismo formal al declarar inadmisible el recurso de apelación restringida, limitándose a expresar de manera general que se vulneró su derecho a recurrir, argumento insuficiente para admitir excepcionalmente el recurso, toda vez que ningún acto será declarado nulo, si la nulidad no está expresamente determinada por ley, y si no tiene trascendencia en el orden constitucional, por ello, la parte que promueve la nulidad debe probar normativamente que el mismo le ocasionó un perjuicio cierto e irreparable, que solo puede ser subsanado por medio de la nulidad, es decir demostrar cuál es el perjuicio o agravio que le causó el acto irregularmente cumplido y si este es cierto e irreparable, extremos que tampoco fueron observados por la recurrente al plantear este punto del recurso, por lo que resulta inadmisible.
Segundo motivo: Para acusar que el Tribunal de Apelación incurrió en violación del derecho a la defensa, igualdad de las partes ante la ley, y vulneración del debido proceso, por falta de notificación con la convocatoria al Vocal dirimidor, ante la disidencia de la Vocal Elena Lowenthal con el proyecto del Vocal Relator Cesar Suárez Saavedra, invoca los Autos Supremos Nros. 23 de 26 de enero de 2007, 508 de 25 de enero de 2010 referidos a la garantía del Juez natural, asimismo el recurrente sutilmente explicita el sentido contradictorio, entendiéndose de ello la situación de hecho similar, por lo que estando cumplidos los requisitos previsto en los artículos 416 y 417 del Código de Procedimiento Penal el motivo deviene en admisible
Segundo motivo: Para acusar que el Tribunal de Apelación incurrió en violación del derecho a la defensa, igualdad de las partes ante la ley, y vulneración del debido proceso, por falta de notificación con la convocatoria al Vocal dirimidor, ante la disidencia de la Vocal Elena Lowenthal con el proyecto del Vocal Relator Cesar Suárez Saavedra, invoca los Autos Supremos Nros. 23 de 26 de enero de 2007, 508 de 25 de enero de 2010 referidos a la garantía del Juez natural, asimismo el recurrente sutilmente explicita el sentido contradictorio, entendiéndose de ello la situación de hecho similar, por lo que estando cumplidos los requisitos previsto en los artículos 416 y 417 del Código de Procedimiento Penal el motivo deviene en admisible
- VISTOS: Los recursos de casación formulados por Maritza Rissel Matienzo Gonzáles (fs
- Que el recurso de casación de referencia, tuvo origen en los siguientes antecedentes
- Respecto al co-imputado Víctor Hugo Camargo Calizaya, en aplicación del artículo 363-2 del Código de
- Notificados los imputados Jaime Eduardo Santiestevez y Maritza Rissel Matienzo Gonzáles con el Auto de
- CONSIDERANDO II: (Motivos del recurso de casación)
- Prosigue señalando que ocurrió lo propio con los otros siete motivos apelados, que fueron
- Segundo motivo: Acusa defecto absoluto del Auto de Vista por su total y
- 2º motivo
- 3º Motivo: No precisa de forma separada las normas vulneradas o erróneamente aplicadas, la aplicación
- Del 4to
- En criterio de la recurrente estas observaciones fueron subsanadas por memorial de fojas 772 a
- Concluye solicitando se admita el recurso y en definitiva, declare la contradicción del Auto
- 2
- Primer motivo: El recurrente, acusa el Auto de Vista Nro
- b) Respecto al segundo motivo de la apelación, a la observación realizada por el
- c) Sobre el tercer motivo observado, refiere que el Auto de Vista Nro
- d) Agrega sobre el motivo cuarto de la apelación restringida, que el Tribunal
- e) Respecto al sexto motivo, refiere que el Auto de Vista cuestionado estableció:
- Segundo motivo: Acusa violación del derecho a la defensa, igualdad de las partes ante
- CONSIDERANDO III: (Requisitos de admisibilidad que debe cumplir el recurso de casación)
- Que conforme a la previsión del artículo 416 del Código de Procedimiento Penal, el
- El artículo 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de
- CONSIDERANDO IV: (Cumplimiento de requisitos de admisibilidad en el caso de autos)
- Que en cuanto al plazo para la interposición del recurso, de la revisión de
- Con referencia a los demás requisitos exigidos por los artículos 416 y 417 del
- 1. Recurso de casación formulado por Maritza Rissel Matienzo Gonzáles
- Respecto a la Sentencia Constitucional 014/2010 de 12 de abril y 281/2010 –R,
- Respecto al Auto Supremo Nro 27 de 3 de febrero de 2010, se observa
- En cuanto al Auto Supremo Nro
- Respecto a los Autos Supremos Nros
- Segundo motivo: Para acusar que el Tribunal de Apelación incurrió en violación del
- En consecuencia, de lo referido precedentemente se deduce que el recurso de casación interpuesto
- De igual manera se establece que el recurso de casación formulado por Jaime Eduardo
- POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad
- Por Secretaría de Sala, remítase copias legalizadas de la Sentencia, del Auto de Vista,
- Regístrese y notifíquese
- ANTE MÍ. Abog. Sandra Magaly Mendivil Bejarano