En relación a lo señalado anteriormente se debe tener en cuenta que el artículo 34
En relación a lo señalado anteriormente se debe tener en cuenta que el artículo 34 de la Ley 1178 señala textualmente lo siguiente: “La responsabilidad es penal cuando la acción u omisión del servidor público o de los particulares se encuentra tipificada como delito en el Código Penal”
- Luna Camacho y Jaime Zenón José Roberto Pers Montalvo
- Ejercicio de Funciones Públicas, Concusión, Incumplimiento de Deberes y Cohecho Activo
- Que, a los fines de resolver los Recursos de Casación presentados en Autos, se presentan
- II
- III
- Que el procesado Jaime Zenón José Roberto Pers Montalvo recurrió de casación impugnando el Auto
- Que el procesado Policarpio Cáceres Ramírez por su parte recurrió de casación acusando que se
- Ante los recursos planteados la Sala Penal Segunda de la extinta Corte Suprema de Justicia
- IV
- Recurso de Casación interpuesto por Rigoberto Policarpio Cáceres Ramírez
- I
- Aclaró que cuando ejercía el cargo de Jefe Administrativo del Servicio Departamental de Caminos Oruro
- El recurrente señaló que, él, no eligió la modalidad de contratación por excepción en favor
- En su memorial de Apelación hubiera señalado que, no cursa el elemento de prueba que
- Cuando se detecta una responsabilidad penal por la acción u omisión del servidor público tipificado
- Finalmente señaló que no se analizó la documentación adjunta a las Diligencias de Policía Judicial,
- Recurso de Casación o Nulidad interpuesto por Máximo Wilde Illanes Escobar
- Haciendo mención del art
- En ningún momento la sentencia tomó en cuenta que no existió daño económico de ninguna
- V
- VI
- Por lo referido, solicitó se case el Auto de Vista recurrido y en su caso
- Recurso de Casación o Nulidad interpuesto por Walfre Beltrán Quiróz
- Realizó una descripción del inicio de la acción, Auto Final de la Instrucción, Plenario, Sentencia
- Infracción del art
- Respecto a este punto concluyó en que se interpretó erróneamente la Ley, aplicando preceptos jurídicos
- Incumplimiento del art. 242 núm. 3) y 243 del Código de Procedimiento Penal de 1973
- No se cumplió con las exigencias (textual): “…del art
- Se vulneró el art
- Falta de publicidad del debate, infracción del art
- Infracción de la Ley sustantiva, art
- Por lo señalado solicitó Casar el Auto de Vista recurrido y deliberando en el fondo
- Que, sobre la Casación, Roxin emite un criterio conceptual afirmando que: "La Casación es un
- Según lo establecido por el Código de Procedimiento Penal de 1972, en su Título Segundo,
- Que, en cumplimiento al art
- Con esos fundamentos Requirió se declaren Infundados los Recursos de Casación de fs
- Que, como se señaló en el Considerando III del presente Auto Supremo, el Código de
- En cuanto al contenido del Recurso de Casación, el art
- En relación a lo señalado anteriormente se debe tener en cuenta que el artículo 34
- De lo que se debe entender que la Ley N° 1178 respecto de la vinculación
- Respecto a que en su memorial de Apelación hubiera señalado que no cursa elemento de
- Del análisis realizado anteriormente, la Sentencia de primera instancia, para la determinación de la pena
- Cuando hace mención al art
- Además, se debe tener presente que la cita del art
- Mediante Resolución emitida por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial
- De fs
- Finalmente a fs
- Los fundamentos expuestos anteriormente, dan cuenta de la existencia del hecho calificado por los Tribunales
- Cumplimiento a Resolución del Tribunal de Amparo Constitucional
- En cumplimiento al Auto Nº 120 de 2013 de 30 de abril, emitido por la
- Pronunciándonos respecto de la solicitud de Extinción de la Acción Penal por Prescripción interpuesta por
- Si se realizaría una lectura parcial de las normas contenidas en los arts
- Como se tiene dicho, la resolución que resuelve la excepción de extinción planteada en juicio
- De lo anotado precedentemente, es preciso modular la SC 1716/2010-R de 25 de octubre, en
- POR TANTO
- Magistrado Relator: William E. Alave Laura