Por Resolución que cursa de fs
II.5 Auto de Vista.
Por Resolución que cursa de fs. 517 a 521 vta., el Tribunal de alzada, en el primer CONSIDERANDO, identifica los motivos que se hubieran planteado en el recurso de apelación restringida; señala como primer motivo: “…se ha incurrido en inobservancia y errónea aplicación de la Ley adjetiva y sustantiva…” (sic); y el segundo motivo “…el defecto previsto en el Art. 370 inc. 6) de la Ley 1970, relativo a la valoración defectuosa de la prueba…” (sic)
- El memorial presentado por Emilio Guzmán Peralta, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- b)Contra la citada Sentencia, Jesús Saramani Estrada en representación legal de la Gerencia Distrital Santa
- Del memorial del recurso de casación y del Auto Supremo 277/2013-RA de 30 de octubre,
- 2)También sostiene que el Auto de Vista impugnado vulneró el debido proceso, al determinar de
- De igual modo, la Resolución impugnada de manera ultra petita realizó una errónea interpretación del
- penal acusado
- 4)El Auto de Vista provocó retardación de justicia al anular una Sentencia debidamente motivada contradiciendo
- El recurrente pide se admita su recurso y en el fondo se deje sin efecto
- Mediante Auto Supremo 277/2013-RA de 30 de octubre, este Tribunal declaró admisible el recurso de
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se concluye lo siguiente
- II.2 Sentencia
- Por memorial cursante de fs
- II.3 Responde al recurso de apelación restringida
- Cursante de fs
- Por Resolución que cursa de fs
- En el quinto CONSIDERANDO, respecto a: “…defectos absolutos previstos en el Art
- El sexto CONSIDERANDO, “…por cuanto el Tribunal inferior al dictar el fallo judicial apelado (…),
- El octavo CONSISERANDO, se señala que: “…el artículo 15 de la Ley de Organización Judicial
- Previo al análisis de la contradicción denunciada, corresponde reiterar el entendimiento asumido sobre lo dispuesto
- para interponer recurso de apelación
- En este acápite, el recurrente denuncia la falta de legitimación del abogado y apoderado del
- El Auto Supremo 177 de 27 de mayo de 2005, estableció que: “Existe violación al
- El derecho a la impugnación se encuentra limitado a las partes legitimadas en el proceso
- El Auto Supremo 262/2012-RA de 19 de octubre, estableció el siguiente entendimiento: “El derecho a
- Si bien el Auto Supremo que precede, constituye una Resolución de admisibilidad de un recurso
- Identificados los precedentes citados por la parte imputada en calidad de contradictorios, se tiene respecto
- Para dilucidar este reclamo, en principio es menester hacer referencia a la representación convencional dispuesto
- resoluciones judiciales para realizar la labor encomendada por el art. 419 del CPP
- El Auto Supremo 141 de 22 de abril de 2006, estableció que: “El Tribunal
- La doctrina legal establecida por los Autos Supremos invocados, se centra en establecer y precisar
- En el caso presente, el recurrente denuncia que el Tribunal de alzada de oficio determinó
- En ese ámbito, cabe expresar que, partiendo de los arts
- Respetando el debido proceso, los Tribunales de alzada, están obligados a pronunciar sus resoluciones dentro
- etapa de los debates o juicio oral se han acumulado suficientes elementos de prueba de
- Por el análisis efectuado, se ha evidenciado que el Tribunal de alzada en el Auto
- Como tercer motivo, el recurrente denuncia que, el Tribunal de apelación recepcionó prueba testifical y
- El Auto Supremo 336 de 13 de junio de 2011, estableció que: “El Tribunal de
- El Auto Supremo 436 de 15 de octubre de 2005, estableció que: “ De acuerdo
- Los Autos Supremos 251 de 22 de julio de 2005 y 112 de 31 de
- Los precedentes que anteceden tienen por finalidad precisar la competencia de los Jueces y
- En el recurso sujeto al presente análisis, el recurrente denuncia que el Ad quem, recibió
- audiencia, tiene la posibilidad de producir prueba ante el Tribunal de alzada, para demostrar dichos
- Las conclusiones que preceden, evidencian que, el Tribunal de alzada, desconociendo el art
- III.4. De la retardación de justicia por nulidad la Sentencia
- El Auto Supremo 344 de 15 de junio de 2011 estableció que: “El Tribunal de
- El entendimiento asumido en esta resolución, establece que el Tribunal de alzada, al advertir errores
- En el caso de autos, se advierte del octavo Considerando del Auto de Vista impugnado,
- fundamentos desarrollados en los distintos Autos Supremos, se constituían en ideas abstractas, que no reflejaban
- La Sala Penal Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, en aplicación del art
- A los efectos de lo previsto por el art
- En aplicación del art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase.