A término de la audiencia de juicio oral, se pronunció la Sentencia de 21 de
A término de la audiencia de juicio oral, se pronunció la Sentencia de 21 de octubre de 2009, que por unanimidad de votos de los miembros del Tribunal de sentencia declaró a Jilma Marlene Soliz Camacho y Abel Tórrez Escobar autores del delito de Estafa (art. 335 del CP), imponiendo a ambos la pena de cuatro años y seis meses de reclusión, bajo los siguientes argumentos:
Jilma Marlene Soliz Camacho, sin ser contadora hizo creer que sí lo era, no teniendo en consecuencia, atribución alguna para realizar trabajos contables, manifestando incluso que era contadora de un sindicato de transporte, identificándose ante una testigo de cargo como “doctora” (sic), y que todos estos hechos formaron el error en la víctima.
Abel Tórrez Escobar, actuó de forma dolosa al firmar balances durante tres años para Jilma Marlene Soliz Camacho; la víctima no pudo realizar actos de disposición patrimonial en un tiempo tan extenso de no haber mediado la cooperación del primero, quién no puede afirmar que “firmó por hacer un favor” (sic), pues al ser auditor sólo puede avalar el trabajo que él realiza.
Por las pruebas judicializadas y valoradas se acreditó la existencia de los elementos constitutivos del tipo con lo que plenamente quedó demostrado el delito de Estafa previsto en el art. 335 del CP, sin llegar a conclusiones diversas; asimismo, se concluyó que tanto Jilma Marlene Soliz Camacho
como Abel Tórrez Escobar, “tenían en sus manos el curso causal de los acontecimientos” (sic).
II.2. Apelación restringida
- Por memorial presentado el 14 de mayo de 2013, cursante de fs
- Por medio del Auto Supremo 146/2013-RA de 31 de mayo, este Tribunal declaró la admisibilidad
- El recurrente, solicitó que este Tribunal Supremo previa verificación de contradicción con la doctrina legal
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación y estando determinado el ámbito de
- A término de la audiencia de juicio oral, se pronunció la Sentencia de 21 de
- Abel Tórrez Escobar, mediante memorial de fs
- De igual forma, denunció que no se demostró con prueba alguna, que con maquinaciones o
- Por su parte Jilma Marlene Soliz Camacho, interpuso el recurso de apelación restringida de fs
- II.3. Auto de Vista
- En conocimiento de aquellos dos recursos, la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia
- En la lectura del recurso en análisis, se evidencia que sobre este particular el recurrente
- En ese sentido, se tiene que dicho fallo fue pronunciado por la Sala Penal Primera,
- En ese marco, se opuso recurso de casación, planteando dos problemáticas a ser resueltas, a
- En cuanto al motivo de la emisión de una resolución fuera del plazo previsto en
- En la especie, el hecho de que los Señores Vocales de la Sala Penal de
- En torno a la denuncia de falta de motivación de la resolución impugnada, el Tribunal
- La exigencia de motivación constituye una garantía constitucional de justicia, fundada en el régimen republicano
- En virtud de estas razones, la ley procesal penal consagra en su art
- En la especie, el tribunal de apelación -en el ejercicio del control de la legalidad
- Bajo aquellos fundamentos el Auto Supremo 263 de 27 de abril de 2009, declaró infundado
- Ahora bien, identificados los entendimientos asumidos en el precedente invocado por el recurrente, e ingresando
- En conclusión, se desprende el hecho de que el Auto de Vista por un lado
- En esta línea, es importante resaltar, con relación a la fundamentación de las resoluciones judiciales,
- Dicho lo anterior, se concluye que el Auto de Vista 25 de 22 de octubre
- Ahora bien, la línea jurisprudencial asumida por los precedentes invocados atingen a la potestad, por
- En ese propósito, el art
- Seguidamente el art
- De la normativa glosada se desprende, que la determinación de los tribunales de alzada, en
- La potestad de anulación de las sentencias, se halla reatada a: i) La verificación y
- En sentido contrario; es decir, la viabilidad de reparación directa de las sentencias por parte
- Sin embargo, las permisiones y prohibiciones para la anulación de las sentencias en materia penal,
- Primera de la extinta Corte Suprema de Justicia, en la resolución de un recurso de
- Presentado recurso de apelación restringida por parte de los imputados, la resolución del Auto de
- Bajo ese antecedente la Sala Penal Primera de la Corte Suprema de Justicia, sentó doctrina
- Por otra parte, el Auto Supremo 356 de 4 de julio 2011, fue emitido dentro
- Tal recurso fue de conocimiento de la Sala Penal Primera de la ex Corte Suprema
- En la problemática planteada en el presente recurso, se tiene que el Auto de Vista
- Marlene Soliz Camacho, la contradicción detectada sobre su condición intelectual, tomada como agravante y el
- En esa línea de pensamiento, tanto la extinta Corte Suprema de Justicia como este mismo
- Por todo lo expuesto, se verifica que el Auto de Vista 25 de 22 de
- La Sala Penal Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- SALA PENAL SEGUNDA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA