II.3. Auto de Vista
La sentencia, dentro la imposición de la pena, realiza una simple referencia de las agravantes y atenuantes en forma genérica, no especificando cuáles fueran ellas; asimismo, no se emitió pronunciamiento sobre los méritos en la vida de la apelante, anterior al hecho por el que se la enjuició, mismos que se desprenden de las atestaciones realizadas en juicio oral, lo cual implica la inobservancia del art. 38 del CP, siendo las resultas una pena excesivamente impuesta.
Señaló falta de determinación circunstanciada del hecho objeto del juicio, en el antecedente de que la sentencia se basó en “una simple relación de hechos desordenada e incoherentes entre sí” (sic).
De igual manera, denunció que la Sentencia se basó en medios de prueba no incorporados legalmente al juicio, ya que: la prueba “MP-1.1.”, que es un extracto tributario, no fue obtenida por medio de requerimiento fiscal y sólo constituye una fotocopia simple, la prueba “MP 1.2”, consistente en recibos, tuvo una valoración subjetiva por parte del Tribunal de sentencia al afirmar que todas ellas correspondiesen a la misma autoría, sin mediar en esa afirmación la existencia de una opinión técnica como un dictamen grafológico; en relación a las pruebas “M.P.1.3”, “M.P.1.5”, y “A.P.1.6”, que fueron todas ellas recibos de entrega de dineros, sin constatar la presencia de la firma de la apelante; apela la decisión de no ha lugar del incidente de exclusión probatoria sobre las deposiciones de los testigos Gonzalo Ramiro Aquino Salazar y Omar Charlie Canedo Prada; por último señala que la prueba pericial “A.P.3.1”, fue presentada fuera de plazo, no habiéndose dado un prudente tiempo para que pueda oponer alguna observación o complementación.
Insuficiente fundamentación de la sentencia, en la medida que -desde la proposición de la apelante- el Tribunal de sentencia realizó una desordenada descripción de los elementos probatorios, no tomando en cuenta la totalidad de lo depuesto por los testigos –con preeminencia de los de descargo-; asimismo, alegó que la Sentencia omitió una debida valoración intelectiva de los elementos de prueba producidos en juicio.
II.3. Auto de Vista
Señaló falta de determinación circunstanciada del hecho objeto del juicio, en el antecedente de que la sentencia se basó en “una simple relación de hechos desordenada e incoherentes entre sí” (sic).
De igual manera, denunció que la Sentencia se basó en medios de prueba no incorporados legalmente al juicio, ya que: la prueba “MP-1.1.”, que es un extracto tributario, no fue obtenida por medio de requerimiento fiscal y sólo constituye una fotocopia simple, la prueba “MP 1.2”, consistente en recibos, tuvo una valoración subjetiva por parte del Tribunal de sentencia al afirmar que todas ellas correspondiesen a la misma autoría, sin mediar en esa afirmación la existencia de una opinión técnica como un dictamen grafológico; en relación a las pruebas “M.P.1.3”, “M.P.1.5”, y “A.P.1.6”, que fueron todas ellas recibos de entrega de dineros, sin constatar la presencia de la firma de la apelante; apela la decisión de no ha lugar del incidente de exclusión probatoria sobre las deposiciones de los testigos Gonzalo Ramiro Aquino Salazar y Omar Charlie Canedo Prada; por último señala que la prueba pericial “A.P.3.1”, fue presentada fuera de plazo, no habiéndose dado un prudente tiempo para que pueda oponer alguna observación o complementación.
Insuficiente fundamentación de la sentencia, en la medida que -desde la proposición de la apelante- el Tribunal de sentencia realizó una desordenada descripción de los elementos probatorios, no tomando en cuenta la totalidad de lo depuesto por los testigos –con preeminencia de los de descargo-; asimismo, alegó que la Sentencia omitió una debida valoración intelectiva de los elementos de prueba producidos en juicio.
II.3. Auto de Vista
- Por memorial presentado el 14 de mayo de 2013, cursante de fs
- Por medio del Auto Supremo 146/2013-RA de 31 de mayo, este Tribunal declaró la admisibilidad
- El recurrente, solicitó que este Tribunal Supremo previa verificación de contradicción con la doctrina legal
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación y estando determinado el ámbito de
- A término de la audiencia de juicio oral, se pronunció la Sentencia de 21 de
- Abel Tórrez Escobar, mediante memorial de fs
- De igual forma, denunció que no se demostró con prueba alguna, que con maquinaciones o
- Por su parte Jilma Marlene Soliz Camacho, interpuso el recurso de apelación restringida de fs
- II.3. Auto de Vista
- En conocimiento de aquellos dos recursos, la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia
- En la lectura del recurso en análisis, se evidencia que sobre este particular el recurrente
- En ese sentido, se tiene que dicho fallo fue pronunciado por la Sala Penal Primera,
- En ese marco, se opuso recurso de casación, planteando dos problemáticas a ser resueltas, a
- En cuanto al motivo de la emisión de una resolución fuera del plazo previsto en
- En la especie, el hecho de que los Señores Vocales de la Sala Penal de
- En torno a la denuncia de falta de motivación de la resolución impugnada, el Tribunal
- La exigencia de motivación constituye una garantía constitucional de justicia, fundada en el régimen republicano
- En virtud de estas razones, la ley procesal penal consagra en su art
- En la especie, el tribunal de apelación -en el ejercicio del control de la legalidad
- Bajo aquellos fundamentos el Auto Supremo 263 de 27 de abril de 2009, declaró infundado
- Ahora bien, identificados los entendimientos asumidos en el precedente invocado por el recurrente, e ingresando
- En conclusión, se desprende el hecho de que el Auto de Vista por un lado
- En esta línea, es importante resaltar, con relación a la fundamentación de las resoluciones judiciales,
- Dicho lo anterior, se concluye que el Auto de Vista 25 de 22 de octubre
- Ahora bien, la línea jurisprudencial asumida por los precedentes invocados atingen a la potestad, por
- En ese propósito, el art
- Seguidamente el art
- De la normativa glosada se desprende, que la determinación de los tribunales de alzada, en
- La potestad de anulación de las sentencias, se halla reatada a: i) La verificación y
- En sentido contrario; es decir, la viabilidad de reparación directa de las sentencias por parte
- Sin embargo, las permisiones y prohibiciones para la anulación de las sentencias en materia penal,
- Primera de la extinta Corte Suprema de Justicia, en la resolución de un recurso de
- Presentado recurso de apelación restringida por parte de los imputados, la resolución del Auto de
- Bajo ese antecedente la Sala Penal Primera de la Corte Suprema de Justicia, sentó doctrina
- Por otra parte, el Auto Supremo 356 de 4 de julio 2011, fue emitido dentro
- Tal recurso fue de conocimiento de la Sala Penal Primera de la ex Corte Suprema
- En la problemática planteada en el presente recurso, se tiene que el Auto de Vista
- Marlene Soliz Camacho, la contradicción detectada sobre su condición intelectual, tomada como agravante y el
- En esa línea de pensamiento, tanto la extinta Corte Suprema de Justicia como este mismo
- Por todo lo expuesto, se verifica que el Auto de Vista 25 de 22 de
- La Sala Penal Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- SALA PENAL SEGUNDA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA