La doctrina legal aplicable orienta su decisión a que el Tribunal de apelación tiene la
También el recurrente invocó como precedente contradictorio el Auto Supremo 411 de 20 de octubre de 2006, que resolvió una problemática planteada dentro de un proceso seguido por los delitos de Malversación y Peculado, en cuya Sentencia se condenó al imputado sólo por el delito de Peculado y siendo apelada dicha decisión, fue confirmada por el Tribunal de alzada; motivando que el acusado recurra de casación denunciando que el Tribunal de alzada omitió pronunciarse sobre cada uno de los puntos apelados: i) En especial sobre la prueba “MP1” que no fue propuesta y que la determinación de aceptarla fue decidida únicamente por el presidente Tribunal; ii) Omisión de pronunciarse sobre la declaración del arquitecto; iii) Falta de pronunciamiento sobre la ilegalidad de la prueba pericial; iv) Falta de pronunciamiento del tipo penal por no existir subsunción al tipo penal acusado; y, v) Valoración defectuosa de la prueba e incongruencia entre la acusación y la Sentencia. En ese ámbito de análisis, el Tribunal de casación declaró infundados los puntos ii), iii) y v); empero, en relación a los incs. i) y iv), determinó que el Tribunal de alzada no resolvió los reclamos efectuados en relación a los defectos de Sentencia previstos en el art. 370 incs. 1) y 4) del CPP; estableciendo como doctrina legal aplicable que: “Al no haberse pronunciado el tribunal a quo sobre todos los motivos en los que se fundaron el recurso de apelación restringida deducido por el procesado, sin que del conjunto del Auto de Vista pueda inferirse una respuesta fáctica a los mismos, hace evidente un vicio de incongruencia omisiva (citra petita o ex silentio), y en consecuencia la infracción del principio tantum devolutum quantum apellatum, y al deber de fundamentación.”
La doctrina legal aplicable orienta su decisión a que el Tribunal de apelación tiene la obligación de pronunciarse sobre todos los reclamos de la apelación restringida; lo contrario, significa incurrir en una incongruencia omisiva en infracción al deber de fundamentación
- Por memoriales presentados el 18 y 26 de noviembre de 2013, cursantes de fs
- Asimismo, esta Resolución determinó la imposición de la pena accesoria de inhabilitación especial de prohibición
- b)Contra la mencionada Sentencia, Marcos Cristian Peralta Tárraga (fs
- 1)Como primer motivo arguye el recurrente, la existencia de defecto absoluto conforme al art
- Hecho aquel planteamiento, el recurrente manifiesta que el Auto de Vista que impugna es contrario
- Sobre esta misma temática, señala que también constituye agravio el hecho de que el Tribunal
- Esa circunstancia es identificada también por el recurrente en lo relacionado al reclamo sobre el
- I.1.1.2. Recurso de casación de Hugo Zeballos Ramos
- a)Como primer motivo, señala como antecedente fáctico que el Tribunal de sentencia tramitó paralelamente otro
- b)Del segundo motivo se extracta que, durante la etapa preparatoria del proceso, en un primer
- Por lo expuesto recurren de casación, solicitando se deje sin efecto el Auto de Vista
- Mediante Auto Supremo 341/2013-RA de 20 de diciembre, cursante de fs
- De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación y establecido el ámbito de
- II.2.Sentencia
- El Tribunal de Sentencia Primero de la Corte Superior de Justicia de Tarija, dictó la
- En el apartado destinado a la fundamentación, análisis y valoración de la actividad probatoria descriptiva
- Por todo ello, la Sentencia concluyó que los imputados, actuaron con conocimiento y voluntariedad, con
- Destacó que si bien: “…la acusación particular empieza citando a los delitos de Hurto agravado,
- II.3.Apelación restringida
- Emitida y notificada la Sentencia, los imputados interpusieron recursos de apelación restringida (fs
- Asimismo Hugo Zeballos Ramos, arguyó que: a) Sobre la vulneración de normas procedimentales, se vulneró
- II.4. Auto de Vista impugnado
- Previa radicatoria de la causa, la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de
- Finalmente sobre el inc
- Con referencia a las denuncias expuestas por Hugo Zeballos Ramos, el Tribunal de alzada
- Por todo lo anterior, el Tribunal de alzada declaró sin lugar a la apelación restringida
- En el presente proceso, Marcos Cristian Peralta Tárraga denuncia que el Auto de Vista impugnado
- III.1.Respecto al recurso de Marcos Cristian Peralta Tárraga
- Como se tiene establecido a través del primer agravio, el recurrente denunció en su recurso
- Al efecto citó como precedente contradictorio el Auto Supremo 21 de 26 de enero de
- El principio de legalidad se constituye en una garantía constitucional del individuo, que limita la
- Este principio no se agota en la clásica formulación elaborada por Feuerbach: ‘Nullum crimen, nulla
- El principio de tipicidad desarrolla el principio fundamental ‘nullum crimen, nulla poena sine lege’, se
- Esta doctrina legal estableció a partir del principio de legalidad, que en situaciones fácticas análogas
- También el recurrente citó el Auto Supremo 67 de 27 de enero de 2006, pronunciado
- Precisado el fundamento del agravio y el contenido de los Autos Supremos citados como precedentes
- Por otro lado, no resulta evidente que, el Auto de Vista impugnado contradiga a los
- Similar entendimiento concurre respecto al Auto Supremo 67 de 27 de enero de 2006, toda
- Por lo referido, este Tribunal concluye no ser evidente la denuncia de falta de fundamentación
- En atención al segundo motivo, el recurrente reclama que el Tribunal de alzada incurrió en
- En esencia lo que estableció esta doctrina legal fue que el Tribunal de apelación incurre
- La doctrina legal aplicable orienta su decisión a que el Tribunal de apelación tiene la
- Teniendo en cuenta los argumentos del presente agravio de falta de fundamentación respecto a los
- Ante estos reclamos el Tribunal de apelación sobre: i) El defecto de Sentencia previsto en
- Por otra parte, el Auto de Vista impugnado no resulta contradictorio a los Autos Supremos
- Seguidamente, el Tribunal de alzada a la denuncia de los puntos ii) y iii) relativos
- Por lo anterior, tampoco se constata contradicción entre los Autos Supremos 202/2013 de 16 de
- III.2. Respecto al recurso de Hugo Zeballos Ramos
- Como se tiene determinado a través del primer agravio, el recurrente denunció en su recurso
- El recurrente señaló que el agravio es contrario al Auto Supremo 153 de 2 de
- La doctrina legal sostiene esencialmente que los actos desarrollados en el juicio oral por los
- En el caso de autos, se puede constatar que el recurrente en su apelación restringida
- Respecto al segundo agravio, el recurrente reclama que se vulneró su derecho la defensa, ya
- En ese contexto, de la revisión de antecedentes se puede evidenciar que durante la sustanciación
- Sobre esta temática el Auto Supremo 397 de 23 de julio de 2004, señaló que:
- Ahora bien, los fundamentos del presente motivo inmersos en el recurso de casación están directamente
- Por lo referido, este Tribunal concluye que no existe vulneración del derecho a la defensa;
- La Sala Penal Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- SALA PENAL SEGUNDA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA