Auto Supremo AS/0054/2014-RRC

Teniendo en cuenta los argumentos del presente agravio de falta de fundamentación respecto a los defectos de Sentencia previstos en el art. 370 incs. 4), 5) y 6) del CPP y el contenido de los Autos Supremos citados como precedentes contradictorios, se puede evidenciar que el recurrente en su apelación restringida denunció: i) Defecto de Sentencia establecido en el art. 370 inc. 4) del CPP, por no existir prueba que sustente su condena, sin vincularle a la autoría o complicidad del ilícito endilgado, cuyos argumentos fueron subjetivos sin respaldo documental, vulnerando sus derechos y garantías constitucionales; ii) Defecto de Sentencia previsto en el art. 370 inc. 5) de la norma adjetiva penal, por la falta de fundamentación al no pronunciarse en forma clara sobre toda la prueba; no habiendo declaración de cargo que lo involucre al hecho ilícito; ni la fundamentación fáctica, probatoria y descriptiva; e, inexistencia de las fases del iter criminis atribuido a su persona; y, iii) Defecto de Sentencia previsto en el art. 370 inc. 6) de la ley 1970, por violarse las reglas de la sana crítica al no existir prueba en su contra, que compruebe que el día del ilícito estaba en el lugar de los hechos, que tuvo participación y que estuvo bajo su cargo o administración valores, dinero o bienes