VISTOS: Los recursos de casación en el fondo de fs
Distrito: Santa Cruz
Magistrado Relator: Dr. Antonio Guido Campero Segovia
===============================================================
VISTOS: Los recursos de casación en el fondo de fs. 393 a 395 vta., interpuesto por la Empresa “Ferroviaria Oriental S.A.” (FO S.A.), representada legalmente por Ricardo Fernández Durán y David Pablo Arata Gamarra, y de fs. 401 a 404 vta., interpuesto por Daniel Tomelic Paz en representación legal de Marcela Cuellar Mercado, ambos contra el Auto de Vista Nº 255 de 30 de octubre de 2010 (fs. 363 a 366), pronunciado por la Sala Social y Administrativa de la entonces Corte Superior de Justicia de Santa Cruz, dentro el proceso laboral por cobro de Beneficios Sociales y derechos laborales seguido por Marcela Cuellar Mercado contra la Empresa FO S.A.; las respuestas a los recursos de casación, cursantes a fs. 397 a 399 y 414 a 415 vta., respectivamente; el Auto Nº 261 de 11 de agosto de 2011 de fs. 416, que concedió los recursos; los antecedentes del proceso; y:
CONSIDERANDO I:
I.1. Antecedentes del proceso
I.1.1. Sentencia
Que, tramitado el proceso social de referencia, el Juez Tercero de Trabajo y Seguridad Social de Santa Cruz, emitió Sentencia N° 02 de 9 de enero de 2010 (fs. 302 a 305 vta.), declarando probada en parte la demanda cursante de fs. 23 a 25, sin costas, disponiendo que la Empresa demandada, a través de su representante legal, pague a favor de la ex trabajadora el monto equivalente a Bs.54.632,05.- (Cincuenta y cuatro mil seiscientos treinta y dos 05/100 Bolivianos), por los conceptos de desahucio, indemnización por tiempo de servicios, aguinaldo por dos gestiones con multa, vacación por una gestión, bono de antigüedad, subsidio de frontera, prima por dos gestiones y la multa del 30% por su pago inoportuno, todo conforme la liquidación que se observa en la misma Sentencia
Magistrado Relator: Dr. Antonio Guido Campero Segovia
===============================================================
VISTOS: Los recursos de casación en el fondo de fs. 393 a 395 vta., interpuesto por la Empresa “Ferroviaria Oriental S.A.” (FO S.A.), representada legalmente por Ricardo Fernández Durán y David Pablo Arata Gamarra, y de fs. 401 a 404 vta., interpuesto por Daniel Tomelic Paz en representación legal de Marcela Cuellar Mercado, ambos contra el Auto de Vista Nº 255 de 30 de octubre de 2010 (fs. 363 a 366), pronunciado por la Sala Social y Administrativa de la entonces Corte Superior de Justicia de Santa Cruz, dentro el proceso laboral por cobro de Beneficios Sociales y derechos laborales seguido por Marcela Cuellar Mercado contra la Empresa FO S.A.; las respuestas a los recursos de casación, cursantes a fs. 397 a 399 y 414 a 415 vta., respectivamente; el Auto Nº 261 de 11 de agosto de 2011 de fs. 416, que concedió los recursos; los antecedentes del proceso; y:
CONSIDERANDO I:
I.1. Antecedentes del proceso
I.1.1. Sentencia
Que, tramitado el proceso social de referencia, el Juez Tercero de Trabajo y Seguridad Social de Santa Cruz, emitió Sentencia N° 02 de 9 de enero de 2010 (fs. 302 a 305 vta.), declarando probada en parte la demanda cursante de fs. 23 a 25, sin costas, disponiendo que la Empresa demandada, a través de su representante legal, pague a favor de la ex trabajadora el monto equivalente a Bs.54.632,05.- (Cincuenta y cuatro mil seiscientos treinta y dos 05/100 Bolivianos), por los conceptos de desahucio, indemnización por tiempo de servicios, aguinaldo por dos gestiones con multa, vacación por una gestión, bono de antigüedad, subsidio de frontera, prima por dos gestiones y la multa del 30% por su pago inoportuno, todo conforme la liquidación que se observa en la misma Sentencia
- Demandada: Empresa Ferroviaria Oriental S.A
- VISTOS: Los recursos de casación en el fondo de fs
- Contra dicha Resolución, ambas partes del proceso interpusieron recursos de apelación (fs
- Que, el Tribunal de apelación no tomó en cuenta la certificación cursante de fs
- Señaló que entre partes no existió extinción laboral, aspecto que se evidencia con la prueba
- Que se demostró la inexistencia de relación laboral con los contratos de fs
- Concluyó solicitando al Tribunal Supremo de Justicia, case el Auto de Vista de fs
- a) Que, al haberse concedido únicamente el pago de la última vacación, se aplicó e
- b) Que, se interpretó y aplicó indebidamente el art
- c) Señaló interpretación errónea y aplicación indebida de la Ley de 18 de diciembre de
- Finalizó solicitando que el Tribunal Supremo de Justicia, case el Auto de Vista de 30
- Que, así formulados ambos recursos de casación, los antecedentes del proceso y las normas aplicables
- Que, el único motivo del recurso de casación está relacionada a la relación laboral, en
- Que, sobre el particular, la Sala considera que la valoración de la prueba en materia
- Que, la uniforme jurisprudencia sentada por el Tribunal Supremo de Justicia, establece que la apreciación
- Conviene tener presente que el error de derecho en la apreciación de la prueba, doctrinalmente
- Que, conforme a la documentación que cursa en el expediente, el Tribunal ad quem confirmó
- Que, la prueba de descargo que acusó la empresa recurrente como erróneamente valorada (fs
- Por lo relacionado, y no encontrando evidentes las infracciones acusadas por la Empresa demandada, corresponde
- II.1.2. En relación al recurso de casación en el fondo interpuesto por la parte actora
- En materia laboral debe entenderse que al ser el trabajador la parte débil de la
- Es importante mencionar también al principio de la inversión de la prueba, establecido en los
- Asimismo respecto a la valoración probatoria, debe indicarse que el juzgador tiene el deber de
- Bajo ese marco normativo, respecto al reclamo del inciso a), en que el recurrente
- Por su parte el art
- Las disposiciones citadas sobre el régimen legal de las vacaciones, contienen en primer término el
- Por otro lado es evidente que el legislador emitió el DS N° 12058, a fin
- Tan evidente es lo anterior que es en la exposición de motivos del citado DS
- Conforme se puede observar en este DS, se reconoce que hasta la fecha de su
- Ante tal realidad es que en su artículo único se establece, a condición de haber
- Conforme a lo expuesto, queda claro que tal dispositivo legal no restringe el derecho de
- Siguiendo el razonamiento anterior, se atribuirá a la responsabilidad del empleador el acúmulo de vacaciones
- Asimismo, debe tenerse presente que la omisión de la facción del rol de turnos por
- Corresponde precisar, sobre lo último dicho, que cuando la norma permite el acúmulo de la
- En el marco de la normativa señalada, para el caso de examen se advierte que
- Por otra parte, respecto al reclamo comprendido en el inciso b), en el cual la
- Que, el Tribunal ad quem consideró que no correspondía el pago de horas extraordinarias, domingos
- En ese sentido, corresponde señalar que el art
- En el caso de autos, se establece que la demandante ocupaba el cargo de encargada
- Debe tenerse presente que, en el caso de autos, no existe prueba ni indicio alguno
- Finalmente sobre el reclamo del inciso c), respecto a la acusación de que el Tribunal
- Que, el Auto de vista reconoció el pago del aguinaldo por las gestiones 2005 y
- Sin embargo, al haberse establecido por este Tribunal la existencia de una relación laboral por
- Consiguientemente y en mérito a lo expuesto precedentemente, se establece que el Tribunal ad quem,
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Adm
- Regístrese, notifíquese y devuélvase