Al respecto, de la lectura de antecedentes se tiene evidenciado, inicialmente, que existió un persistente
Al respecto, de la lectura de antecedentes se tiene evidenciado, inicialmente, que existió un persistente cuestionamiento de la parte demandada a la personería de los demandantes, que en su calidad de dirigentes sindicales y en apego a lo dispuesto por el art. 109 del Código Procesal del Trabajo (CPT) demandaron a la Empresa I.A.S.A. el pago del salario dominical por el periodo enero de 1995 a junio de 1999, que posteriormente fue modificada la demanda en razón a las decisiones judiciales al respecto, cambiando así los representantes de los trabajadores actores y los periodos por los cuales se demandaba el reconocimiento del derecho de pago de salario dominical; en ese sentido se tienen las siguientes resoluciones: El Auto de fs. 262 vta.; el Auto de fs. 331 vta.; el Auto de Vista de fs. 588 a 589; el Auto de fs. 1053; el Auto de fs. 1284 a 1287 vta., y; el Auto de Vista de fs. 4875 a 4876; discusión que ocupó a las instancias del proceso durante más de 15 años, dentro de los cuales y considerando la última decisión ahora impugnada, no estaría aún resuelto el fondo de la demanda, como es el pago dominical de los trabajadores demandantes
- Demandado : Industrias
- VISTOS: El recurso de casación en la forma y en el fondo de fs
- En grado de apelación deducido por León García Montecinos y Eulogio Antonio Kellka en representación
- i) Acusó que la causa fue sorteada vulnerando el orden de prelación de sorteo de
- Acusó que el Auto de Vista recurrido violó los arts
- En ese mismo sentido, afirmó que el fallo recurrido aplicó indebidamente los arts
- Solicitó en cuanto a la forma, la nulidad de obrados hasta el vicio más antiguo,
- Que, así formulado el recurso de casación en ambos efectos, se ingresa a considerar el
- No obstante de lo anotado, debe precisarse que el motivo anotado por la parte recurrente,
- ii) También se acusa en esta parte del recurso, la pérdida de competencia del Tribunal
- Si bien es evidente que la notificación con la resolución de segunda instancia demuestra una
- La parte recurrente acusa la violación del art
- Al respecto, de la lectura de antecedentes se tiene evidenciado, inicialmente, que existió un persistente
- Así, de la lectura del fallo recurrido se advierte que dicha resolución dispuso la nulidad
- Que, no obstante la subjetiva y oficiosa apreciación desarrollada por el Tribunal de apelación en
- Que, es evidente que inicialmente formularon la demanda social, tanto en forma personal como a
- Que, llama la atención el contradictorio comportamiento procesal demostrado por la parte demandante en el
- No obstante lo señalado, debe considerarse que por efecto de lo dispuesto en el art
- Por otra parte, en relación al reclamo formulado en vía de apelación de la Sentencia
- A ello debe agregarse que, según lo manifestado expresamente por Simón Tapia Galarza, en su
- Debe comprenderse que el derecho de acceso a la justicia o tutela judicial efectiva constituye
- Por lo relacionado, y encontrando parciamente evidente la denuncia hecha por la parte recurrente en
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Adm
- No siendo excusable el error cometido, se impone una multa de Bs
- En cumplimiento a lo previsto por el art
- Regístrese, notifíquese y devuélvase
- Firmado