Auto Supremo AS/0148/2015-RRC

Los recurrentes en lo esencial sostienen que el Auto de Vista impugnado, con la salvedad de algunos incisos, es copia fiel del Auto de Vista anulado, incurriendo en falta de motivación porque no menciona a qué actos concretos se refiere cuando expresa que convalidaron, no señala qué es lo que la defensa permitió que se ejecutoríe, cuáles fueron los pedidos a los que se allanaron ni los actos sobre los cuales no se hizo la reserva de apelación y que por estos extremos es contrario al Auto Supremo 45/2014 de 5 de marzo, que observó este defecto.

Para el análisis de este motivo, corresponde remitirnos a lo determinado por el Auto Supremo 45/2014 de 5 de marzo que dispuso la nulidad del primer Auto de Vista pronunciado por el Tribunal de alzada, así como a lo desarrollado por el Auto de Vista ahora impugnado. En esta labor se tiene que el Auto de Vista 13/2012 declaró improcedente el recurso de apelación restringida planteado por los imputados, bajo los argumentados referidos en el apartado II.2, que en relación al agravio denunciado sobre errónea valoración de la prueba, sostuvo que los condenados cuestionaron errores relacionados con el análisis de la prueba “MP-1”; sin embargo, no aclararon de forma específica, cuál debía ser la valoración correcta, añadiendo que en el caso de autos la Sentencia 03/2011, determina un acápite de valoración de la prueba y la prueba MP-1 se encuentra detallada en el punto segundo; Resolución que recurrida de casación, fue dejada sin efecto por este Tribunal mediante Auto Supremo 45/2014 de 5 de marzo, bajo el fundamento que el Tribunal de alzada expuso argumentos evasivos y sin hacer un correcto análisis dio una respuesta que dejó en incertidumbre a los recurrentes y sin realizar ninguna fundamentación determinó que la Sentencia contenía una correcta valoración de la prueba; por lo que dispuso se emita nuevo Auto de Vista conforme la doctrina legal aplicable