Consecuentemente, del análisis precedente, se establece que el Tribunal de alzada, incurrió en la vulneración
Consecuentemente, del análisis precedente, se establece que el Tribunal de alzada, incurrió en la vulneración del debido proceso por pronunciamiento ultra petita; es decir asumió una determinación contraria a lo previsto en el Auto Supremo 175/2006 de 15 de mayo, también invocado por la recurrente, toda vez que fundó la anulación en aspectos no denunciados por la parte apelante, conforme lo alegado en casación, los Vocales recurridos se pronunciaron respecto a la infracción del art. 370 inc. 6) del CPP, norma legal que si bien fue demandada por la parte imputada a tiempo de plantear su apelación restringida; sin embargo, la misma se encontraba referida, como se demostró precedentemente, a otros argumentos distintos a los resueltos en el Auto de 1 de septiembre de 2009, determinando el Tribunal de alzada la anulación de la Sentencia, por un argumento diferente, restándole valor a los demás elementos probatorios que también fueron objeto de análisis por parte del Juez de la causa, y los que fueron identificados en la Sentencia de mérito; extremo que constituye un exceso, puesto que al margen de constituir un fallo ultra petita además incurrieron en omisión de fundamentación, al no responder a los puntos apelados, incumpliendo lo previsto por el art. 398 del CPP; e indudablemente, para llegar a la conclusión del fallo, revalorizaron la prueba ofrecida y depuesta en el juicio oral; tarea que se la hizo de manera parcial, tomando en cuenta, solamente una parte de ella, como fueron las declaraciones testificales, omitiendo completamente realizar el control de logicidad a través un estudio integral sobre la valoración realizada por el Juez de toda la prueba presentada por las partes, en franca contradicción con los Autos Supremos 535/2006 de 29 de diciembre, 74/2008 de 18 de marzo, invocados por la parte que recurre en casación, aspecto que sin duda, influyó en el resultado final del Auto de Vista que resolvió anular la Sentencia y ordenar la reposición del juicio por otro juez de sentencia
- Por memorial presentado el 21 de septiembre de 2009, cursante de fs
- I.1. Antecedentes
- a) Por Sentencia 09/09 de 9 de mayo de 2009 (fs
- b) Contra la referida Sentencia, la imputada Jhenny Elva Encinas Soriano, formuló recurso de apelación
- I.1.1. Motivos del recurso
- Del memorial de recurso de casación y del Auto Supremo de admisión 010/2015-RA-L de 29
- 1) Alega que el Auto de Vista impugnado revalorizó la prueba, restándole valor a las
- 2) Señala que la Resolución ahora impugnada contiene una defectuosa fundamentación, dado que sostiene que
- 3) Explica que en el recurso de apelación restringida acusó la existencia del defecto absoluto
- I.1.2. Petitorio
- Por lo expuesto, el recurrente solicita que una vez admitido el presente recurso, se deje
- I.2. Admisión del recurso
- De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación, se establece lo siguiente
- Desarrollado el juicio oral, el Juez Segundo de Sentencia de la entonces Corte Superior del
- b) Con relación al otro delito acusado de Alzamiento de Bienes y Falencia Civil, se
- c) No se acreditó que entre los sujetos procesales hubiera una relación propia de acreencia
- d) Los testigos, Oscar Rodolfo Crespo Escobar, Juan Carlos Olivera Cavero, Martha Paulina López Mamani
- e) De la abundante prueba de cargo, se evidencia que la imputada no cuenta con
- f) La acusada no produjo ningún testigo y su prueba literal resulta exigua al haber
- II.2. Del recurso de apelación restringida
- La imputada, Jhenny Elva Encinas Soriano, planteó recurso de apelación restringida contra la Sentencia 09/09
- 3) No existe ninguna prueba material y objetiva en el proceso sobre la supuesta entrega
- II.3. Del Auto de Vista impugnado
- i) En la fundamentación fáctica realizada por el Juez inferior se puede establecer que la
- ii) En consecuencia, la eventual entrega del dinero a la imputada, según consta del contenido
- iii) Por lo señalado, se evidencia que el Juez de mérito incurrió en el defecto
- Con relación al primer motivo, la recurrente invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos 036/2009
- De otro lado, el Auto Supremo 214/207 de 28 de marzo, en lo pertinente con
- El avenimiento de nuestro sistema procesal a este método de valoración de prueba, exige una
- Para que la fundamentación de una sentencia sea válida se requiere no sólo que el
- El Tribunal de Sentencia, establece la existencia del hecho y la culpabilidad del procesado, mientras
- En lo que concierne al segundo motivo, la recurrente invoca como precedentes contradictorios los Autos
- c) Completa: La exigencia comprende a todas las cuestiones planteadas por las partes en los
- La motivación de los fallos emergentes de los recursos, para ser completa, debe referirse al
- e) Lógica: Finalmente se exige que la sentencia cumpla con las reglas de logicidad, de
- En cuanto al tercer agravio los precedentes invocados se refieren al principio de congruencia,
- Que el Tribunal de Alzada tiene facultad para rectificar el error de derecho según el
- Por su parte, el Auto Supremo 006/2007 de 26 de enero, se circunscribe a la
- Considerando que los tres motivos denunciados por la recurrente, se encuentran directamente relacionados, todos serán
- A este efecto, corresponde revisar previamente lo dispuesto por el art
- En mérito a lo señalado, en el caso en examen corresponde referirse a los
- Ahora bien, de la revisión del Auto de Vista emitido por el Tribunal de alzada,
- De la revisión formal del Auto de Vista emitido por el Tribunal de Alzada, se
- En efecto, el Tribunal de alzada otorgó un diferente valor al otorgado por el Juez
- En este sentido, el Tribunal de Apelación no tuvo en cuenta que la única
- Consecuentemente, del análisis precedente, se establece que el Tribunal de alzada, incurrió en la vulneración
- En aplicación del art
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA