II.3. Del Auto de Vista
Los imputados Karen Patricia Morejón Lague y Jorge Eduardo Morejón Lague, presentaron recurso de apelación restringida (fs. 76 a 83 vta.) conforme se detalla a continuación: a) Inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva, defecto de Sentencia previsto en el art. 370 inc. 1) del Código de Procedimiento Penal (CPP), argumentaron que la Sentencia de grado, aplicó erróneamente la ley sustantiva, por cuanto el acusador particular no demostró el objeto del delito traducido en la movilidad marca Toyota, tipo Starlet, con placa 1630 ITE; además conforme el tipo penal previsto en el art. 357 del CP, no se acreditó la “cosa ajena” objeto del proceso; consiguientemente, debió haberse dispuesto su absolución; agregaron que, la condena se basó en las declaraciones de los testigos Juan Carlos Guizada Poma, Juan Carlos Núñez del Prado y Jhonatan Dexter Ledo Espinoza y la prueba literal signada como “QD-5” consistente en placas fotográficas del vehículo, prueba que fue excluida; por lo tanto, no se pudo acreditar eficazmente la existencia de la cosa ajena; b) Insuficiente y contradictoria fundamentación de la Sentencia, defecto de Sentencia incurso en el inc. 5) del art. 370 del CPP, expresaron que se omitió la fundamentación acerca de los elementos constitutivos del tipo penal de Daño Simple, en razón a que se refirió a la autoría apoyada en la prueba testifical como único elemento probatorio sin realizar un análisis individualizado con relación a la acción típica, antijurídica y culpable para emitir la condena; por otra parte, la Sentencia carece de fundamentación respecto a uno de los componentes del tipo penal como es la cosa ajena, por cuanto no se conoció la existencia material del vehículo o cosa ajena dañada; y, c) Defectuosa valoración de la prueba, defecto de Sentencia previsto en el art. 379 inc. 6) del CPP, refirieron que la Sentencia emitió la condena basada en las declaraciones testificales de Juan Carlos Guizada Poma, Juan Carlos Núñez del Prado y Jhonatan Dexter Ledo Espinoza; el primero expresó que conoció a la señorita porque le agredió, coligiéndose que su afirmación es una vendetta en contra de la misma, aspecto que no fue considerado en Sentencia, pese a que en su atestación incurrió en contradicción con los otros dos testigos respecto a la ropa que vestían los imputados; el segundo sería pariente directo del acusador particular y la declaración del tercero es contradictoria, careciendo de credibilidad.
II.3. Del Auto de Vista
- b) Contra la citada Sentencia, los imputados Karen Patricia y Jorge Eduardo Morejón Lague, presentaron
- Del memorial que cursa de fs
- 2) Como segundo motivo, refieren que la fundamentación de la Sentencia es insuficiente y contradictoria;
- Los recurrentes, solicitan se declare la procedencia del recurso de casación, se deje sin efecto
- Mediante Auto Supremo 728/2014-RA de 12 de diciembre, este Tribunal declaró admisible el recurso de
- De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación se concluye lo siguiente
- II.2. De la apelación restringida
- II.3. Del Auto de Vista
- III.1. Sobre la denuncia de errónea aplicación de la ley sustantiva
- Que, de la norma transcrita se desprende que no necesariamente debe exigirse el cumplimiento de
- Que, los Tribunales del país en materia penal deben tener presente al realizar la subsunción
- El Auto Supremo 231/2006 de 4 de julio, proviene del delito Apropiación Indebida, en la
- En cuanto a los Autos Supremos 329/2006 de 29 de agosto y 315/2006 de 25
- Establecidos los precedentes contradictorios invocados, cabe señalar que en el recurso en examen, los recurrentes
- De tales afirmaciones, se advierte que en la Sentencia se fundamentó el comportamiento doloso de
- III.2.Sobre la denuncia de ausencia de debida fundamentación del Auto de Vista impugnado
- En el caso en análisis, los recurrentes denuncian insuficiente y contradictoria fundamentación de la Sentencia
- En este entendido de una revisión del Auto de Vista impugnado, se advierte que razonó
- III.3. Sobre la defectuosa valoración de la prueba no reparada por el Tribunal de alzada
- Para que la fundamentación de una sentencia sea válida se requiere no sólo que el
- El Tribunal de Sentencia, establece la existencia del hecho y la culpabilidad del procesado, mientras
- Ante la invocación de la violación de las reglas de la sana crítica el Tribunal
- El Auto Supremo 111 de 31 de enero de 2007, emerge de los delitos de
- Cuando el Ad Quem advierte que en el proceso se han pronunciado fallos sustentados en
- De igual manera el Auto Supremo 30 de 26 de enero de 2007, se refirió
- Ahora bien en este último motivo, los recurrentes denuncian defectuosa valoración de la prueba en
- De la lectura del Auto de Vista, se observa que el Tribunal de alzada verificó
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA