El motivo admitido para el análisis de fondo vía flexibilización, refiere que el Tribunal de
I.1.1.1. Recurso de casación de Licerio Guzman Ruiz
El motivo admitido para el análisis de fondo vía flexibilización, refiere que el Tribunal de alzada se pronunció de manera inadecuada y somera, sobre los agravios planteados en su recurso de apelación restringida en cuanto al primer agravio, relativo a la inobservancia de los arts. 360 y 329 del CPP se limitó a señalar que el error en el número diferente de reses indicados en la Sentencia, no incide en los hechos acusados; sin tomar en cuenta que la fundamentación de los hechos fue modificada en relación a la plasmada en la acusación fiscal; y, en relación al segundo agravio referido a la valoración defectuosa de la prueba, el Tribunal de apelación refirió que no puede valorar la prueba, declarando sin lugar el agravio con la mera afirmación que el Tribunal de Sentencia efectuó una valoración apegada a la lógica y experiencia por tratarse de testigos presenciales, fundamentación que considera insuficiente para desacreditar el agravio, dado que en su apelación arguyó que no se tomaron en cuenta la totalidad de las declaraciones y la contradicción de las mismas; declarando sin lugar los puntos apelados, vulnerando el debido proceso, el principio de legalidad y certeza de la resolución
El motivo admitido para el análisis de fondo vía flexibilización, refiere que el Tribunal de alzada se pronunció de manera inadecuada y somera, sobre los agravios planteados en su recurso de apelación restringida en cuanto al primer agravio, relativo a la inobservancia de los arts. 360 y 329 del CPP se limitó a señalar que el error en el número diferente de reses indicados en la Sentencia, no incide en los hechos acusados; sin tomar en cuenta que la fundamentación de los hechos fue modificada en relación a la plasmada en la acusación fiscal; y, en relación al segundo agravio referido a la valoración defectuosa de la prueba, el Tribunal de apelación refirió que no puede valorar la prueba, declarando sin lugar el agravio con la mera afirmación que el Tribunal de Sentencia efectuó una valoración apegada a la lógica y experiencia por tratarse de testigos presenciales, fundamentación que considera insuficiente para desacreditar el agravio, dado que en su apelación arguyó que no se tomaron en cuenta la totalidad de las declaraciones y la contradicción de las mismas; declarando sin lugar los puntos apelados, vulnerando el debido proceso, el principio de legalidad y certeza de la resolución
- Por memoriales presentados el 20 y 21 de noviembre de 2014, que cursan de fs
- a) En mérito a la acusación pública (fs
- De los memoriales de los recursos de casación (fs
- El motivo admitido para el análisis de fondo vía flexibilización, refiere que el Tribunal de
- I.1.1.2. Recurso de casación de Ramón Cardozo Chávez
- Los motivos admitidos para el análisis de fondo se refieren a que el Auto de
- Adicionalmente como segundo motivo admitido se encuentra el agravio en el que arguye que el
- En ambos recursos los recurrentes solicitan su admisión, que se deje sin efecto el Auto
- Mediante Auto Supremo 752/2014-RA de 19 de diciembre, cursante de fs
- II.1. De la Sentencia
- II.2. De las apelaciones restringidas de los imputados
- II.2.1. Apelación de Licerio Guzmán Ruiz
- El nombrado imputado, interpuso recurso de apelación restringida y denunció: i) Inobservancia de los arts
- II.2.2. Apelación de Ramón Cardozo Chávez
- II.3. Del Auto de Vista impugnado
- Radicada la causa ante la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija,
- Con relación a la existencia de valoración defectuosa de la prueba, el Tribunal de alzada
- II.3.2. Sobre la apelación restringida de Ramón Cardozo Chávez
- El Tribunal de alzada, señaló que según el acta de audiencia de juicio el presidente
- Comenzando a realizar su análisis, el Tribunal de alzada indicó que debe valorarse si en
- En cuanto a la defectuosa valoración de la prueba, medios o elementos probatorios no incorporados
- Para dicho fin, en primer término se procederá a identificar los fundamentos de los precedentes
- III.1. Precedentes invocados por los recurrentes
- Auto Supremo 21 de 14 de febrero de 2012, cuya doctrina legal consideró defecto absoluto
- Ahora bien, dado el carácter dinámico y evolutivo de las decisiones de un Tribunal
- De otro lado, el recurrente aduce la contradicción con el Auto Supremo 251 de 17
- Conforme se ha señalado en líneas precedentes, la doctrina legal relativa a la exigencia de
- Consecuentemente, la línea de entendimiento anteriormente explicitada al constituir el precedente en vigor servirá como
- III.3. Examen del caso concreto
- Otro motivo de la apelación restringida del recurrente fue la errónea aplicación de la ley,
- Por otra parte el recurrente, refiere en el segundo motivo de su recurso de casación
- En ese marco, no es evidente que el Tribunal de alzada haya omitido pronunciamiento sobre
- Por las razones expuestas, se concluye que el Tribunal de alzada no contradijo la doctrina
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA