La resolución de segunda instancia, motivó que Rufo Fuertes Condo, mediante memorial de fs
I.2 RECURSO DE CASACIÓN
La resolución de segunda instancia, motivó que Rufo Fuertes Condo, mediante memorial de fs. 80 a 83, interponga recurso de casación en el fondo bajo los siguientes argumentos:
a) Manifiesta que el Auto de Vista contiene disposiciones contradictorias en el Numeral II relativo a la relación contractual, donde de principio se menciona los arts. 1 y 2 del Decreto Supremo (DS) N° 23570 de 26 de julio de 1993 que se encuentra abrogado por el DS Nº 28699 de 1 de mayo de 2006, según dispone el art. 14 II y que los arts. 2 y 3 del precitado Decreto Supremo hacen referencia a la relación laboral y a su ámbito de aplicación; que ponen énfasis en la demanda y contestación como si se tratase de pruebas para aplicar la presunción prevista en el art. 182.a) del Código Procesal del Trabajo (CPT).; que afirman que los trabajos de chofer se hallan corroboradas por las declaraciones de los testigos de cargo y por las de descargo indicando que el trabajador se hallaba a expensas del patrono o disposición de este mientras exista carga, para concluir indicando que hay una relación trabajador-patrono; que no es posible que se admita que no demostró el trabajo eventual y de carácter esporádico de la prestación de servicios como chofer de Rufo Fuertes Condo cuando la prueba testifical de cargo y descargo es contundente y hace buena fe de acuerdo al art. 169 del CPT
La resolución de segunda instancia, motivó que Rufo Fuertes Condo, mediante memorial de fs. 80 a 83, interponga recurso de casación en el fondo bajo los siguientes argumentos:
a) Manifiesta que el Auto de Vista contiene disposiciones contradictorias en el Numeral II relativo a la relación contractual, donde de principio se menciona los arts. 1 y 2 del Decreto Supremo (DS) N° 23570 de 26 de julio de 1993 que se encuentra abrogado por el DS Nº 28699 de 1 de mayo de 2006, según dispone el art. 14 II y que los arts. 2 y 3 del precitado Decreto Supremo hacen referencia a la relación laboral y a su ámbito de aplicación; que ponen énfasis en la demanda y contestación como si se tratase de pruebas para aplicar la presunción prevista en el art. 182.a) del Código Procesal del Trabajo (CPT).; que afirman que los trabajos de chofer se hallan corroboradas por las declaraciones de los testigos de cargo y por las de descargo indicando que el trabajador se hallaba a expensas del patrono o disposición de este mientras exista carga, para concluir indicando que hay una relación trabajador-patrono; que no es posible que se admita que no demostró el trabajo eventual y de carácter esporádico de la prestación de servicios como chofer de Rufo Fuertes Condo cuando la prueba testifical de cargo y descargo es contundente y hace buena fe de acuerdo al art. 169 del CPT
- CONSIDERANDO I
- La resolución de segunda instancia, motivó que Rufo Fuertes Condo, mediante memorial de fs
- b) Señala que una segunda disposición contradictoria, se encuentra en el numeral III, donde hacen
- c) Acusa que el Tribunal de apelación consideró que como empleador tenía la obligación de
- d) Refiere la existencia de contradicción en el Auto de Vista, en sentido que cuando
- e) Sostiene que el Auto de Vista, de manera forzada para sustentar la revocatoria de
- f) Alega la interpretación errónea de los arts
- g) Como fundamento adicional, afirma que el Auto de Vista contiene error en la apreciación
- Concluye su recurso manifestando concederlo ante el Tribunal Supremo de Justicia, en su Sala Social
- II
- La doctrina en la materia propone que de entre esos elementos de valoración, se halla
- Es necesario reiterar, que si bien el catálogo precedente, brinda una estimación referencial sobre la
- La Constitución Política del Estado (CPE) reconoce y garantiza el debido proceso en sus arts
- En lo que atañe al fallo de segunda instancia, la congruencia implica la estricta correspondencia
- En la doctrina del derecho procesal, existe consenso en torno a que todo fallo debe
- El Auto de Vista 009/2011 de 2 de febrero, como ya se dijo, revocó la
- Ya en el curso del proceso, la controversia y actividad probatoria se avocó más a
- En sentido contrario, apelada la Sentencia, el Tribunal de apelación, la revocó declarando probada la
- De tal cuenta entonces, si bien el Tribunal de alzada asume una postura sobre la
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Adm
- En cumplimiento a lo previsto en el art
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.