Acusó, que en el Auto de relación procesal a fs
II.2. Recurso de casación en la forma.
Acusó, que en el Auto de relación procesal a fs. 57 y vta., y 58, no se señaló como punto de hecho a ser probado, la ineficacia del contrato de trabajo de 28 de septiembre de 2006, y que los de instancia no pueden declarar dicho contrato aparente o sin valor legal, por lo que actuaron de forma ultrapetita y comprometiendo su competencia, transgrediendo los arts. 149 y 202 del CPT, 90, 190 y 252 del CPC, y 15 de la Ley de Organización Judicial
Acusó, que en el Auto de relación procesal a fs. 57 y vta., y 58, no se señaló como punto de hecho a ser probado, la ineficacia del contrato de trabajo de 28 de septiembre de 2006, y que los de instancia no pueden declarar dicho contrato aparente o sin valor legal, por lo que actuaron de forma ultrapetita y comprometiendo su competencia, transgrediendo los arts. 149 y 202 del CPT, 90, 190 y 252 del CPC, y 15 de la Ley de Organización Judicial
- CONSIDERANDO I
- El Auto de Vista mencionado, originó que la parte demandada formule recurso de casación en
- Que, existió interpretación errónea de la ley, toda vez que el actor fue contratado de
- Indicó también, que el demandante fue retribuido por sus trabajos en condición de socio, como
- Finalmente señaló, que se demostró por ambas partes del proceso que, existió relación de socio
- Acusó, que en el Auto de relación procesal a fs
- Que, formulado de esa manera el recurso de casación en ambas formas (forma y fondo),
- La entidad demandada acusa en casación, la falta de competencia de la judicatura laboral para
- Revisados los antecedentes del proceso se advierte que, la parte demandada ahora recurrente, en ningún
- No obstante lo anotado, cabe dejar establecido que, cuando se acciona un derecho laboral o
- Por otra parte, se acusa también por la recurrente, que tanto el Juez a quo
- Al respecto, necesario es precisar que una resolución “ultra petita”, se configura cuando el fallo
- En el caso motivo de examen, se advierte que los jueces de fondo, consideraron que
- Bajo ese razonamiento, se concluye que el Tribunal de Alzada, al igual que el Juez
- II.2. Resolviendo el recurso de casación en el fondo
- La entidad recurrente, acusa que el fallo recurrido habría vulnerado una serie de dispositivos cuyo
- A ese efecto, iniciamos señalando que, el art
- Bajo ese contexto, en el caso concreto se advierte que, la parte recurrente no desvirtuó
- Contrario a lo afirmado por la parte recurrente, se advierte inclusive que la prueba referida
- En cuanto a una posible confesión del demandante, que también demostraría una relación de carácter
- Por lo anotado, este Tribunal no encuentra cierta la acusada vulneración de los arts
- Por consiguiente, al no ser evidentes las infracciones normativas denunciadas en el recurso de casación
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Adm
- No se regula el honorario profesional de abogado, por no haber contestado al recurso de
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.