Por lo anotado, este Tribunal no encuentra cierta la acusada vulneración de los arts
Por lo anotado, este Tribunal no encuentra cierta la acusada vulneración de los arts. 1, 2, 4, 5, 6, 12 y 25 de la LGT y arts. 2, 5 y 6 de su Decreto Reglamentario, puesto que son disposiciones generales de la misma ley, y refieren al contrato individual o colectivo de trabajo, al preaviso y al trabajador menor de edad; así como tampoco se encuentra interpretación errónea de los arts. 1 del DS N° 23570, 2 y 3 del DS N° 28699, ya que las mismas hacen referencia a los derechos y obligaciones del trabajador asalariado, la relación laboral y el ámbito de aplicación de la Ley General de Trabajo, pues al contrario, estas normas fueron interpretadas por los de instancia bajo el principio de proteccionismo, por lo que es correcta la aplicación de los arts. 150, 158, 159, 167 y 252 del CPT, y de los arts. 397.I y II, 409.1 y 3 del CPC y art. 52 de la CPE, siendo impertinente la mención del art. 520 del CPC, toda vez que este dispositivo se aplica en ejecución de Sentencia; resulta también impertinente la cita de dispositivos contenidos en el Código Civil por no pertenecer al ámbito de la materia social, por lo que se colige que, la parte recurrente citó de manera innecesaria, desordenada e imprecisa todos estos artículos
- CONSIDERANDO I
- El Auto de Vista mencionado, originó que la parte demandada formule recurso de casación en
- Que, existió interpretación errónea de la ley, toda vez que el actor fue contratado de
- Indicó también, que el demandante fue retribuido por sus trabajos en condición de socio, como
- Finalmente señaló, que se demostró por ambas partes del proceso que, existió relación de socio
- Acusó, que en el Auto de relación procesal a fs
- Que, formulado de esa manera el recurso de casación en ambas formas (forma y fondo),
- La entidad demandada acusa en casación, la falta de competencia de la judicatura laboral para
- Revisados los antecedentes del proceso se advierte que, la parte demandada ahora recurrente, en ningún
- No obstante lo anotado, cabe dejar establecido que, cuando se acciona un derecho laboral o
- Por otra parte, se acusa también por la recurrente, que tanto el Juez a quo
- Al respecto, necesario es precisar que una resolución “ultra petita”, se configura cuando el fallo
- En el caso motivo de examen, se advierte que los jueces de fondo, consideraron que
- Bajo ese razonamiento, se concluye que el Tribunal de Alzada, al igual que el Juez
- II.2. Resolviendo el recurso de casación en el fondo
- La entidad recurrente, acusa que el fallo recurrido habría vulnerado una serie de dispositivos cuyo
- A ese efecto, iniciamos señalando que, el art
- Bajo ese contexto, en el caso concreto se advierte que, la parte recurrente no desvirtuó
- Contrario a lo afirmado por la parte recurrente, se advierte inclusive que la prueba referida
- En cuanto a una posible confesión del demandante, que también demostraría una relación de carácter
- Por lo anotado, este Tribunal no encuentra cierta la acusada vulneración de los arts
- Por consiguiente, al no ser evidentes las infracciones normativas denunciadas en el recurso de casación
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Adm
- No se regula el honorario profesional de abogado, por no haber contestado al recurso de
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.