Bajo ese razonamiento, se concluye que el Tribunal de Alzada, al igual que el Juez
Bajo ese razonamiento, se concluye que el Tribunal de Alzada, al igual que el Juez de primera instancia, de ninguna manera resolvieron “ultra petita”, por cuanto es claro que, a más del entendimiento anotado ut supra, la parte dispositiva de los fallos de instancia, se concentran en la otorgación, incluso parcial, de los derechos o conceptos demandados por el trabajador actor, y de ninguna manera concedieron u otorgaron derechos no accionados, como erróneamente se sostiene por la parte recurrente; lo que hace concluir también que, no es evidente la vulneración normativa denunciada por la recurrente en esta parte de su recurso, y por lo tanto, se hace inviable la nulidad de obrados pretendida por la representación legal de la entidad demandada, al ser infundados los reclamos que se efectúan en esta parte de su recurso
- CONSIDERANDO I
- El Auto de Vista mencionado, originó que la parte demandada formule recurso de casación en
- Que, existió interpretación errónea de la ley, toda vez que el actor fue contratado de
- Indicó también, que el demandante fue retribuido por sus trabajos en condición de socio, como
- Finalmente señaló, que se demostró por ambas partes del proceso que, existió relación de socio
- Acusó, que en el Auto de relación procesal a fs
- Que, formulado de esa manera el recurso de casación en ambas formas (forma y fondo),
- La entidad demandada acusa en casación, la falta de competencia de la judicatura laboral para
- Revisados los antecedentes del proceso se advierte que, la parte demandada ahora recurrente, en ningún
- No obstante lo anotado, cabe dejar establecido que, cuando se acciona un derecho laboral o
- Por otra parte, se acusa también por la recurrente, que tanto el Juez a quo
- Al respecto, necesario es precisar que una resolución “ultra petita”, se configura cuando el fallo
- En el caso motivo de examen, se advierte que los jueces de fondo, consideraron que
- Bajo ese razonamiento, se concluye que el Tribunal de Alzada, al igual que el Juez
- II.2. Resolviendo el recurso de casación en el fondo
- La entidad recurrente, acusa que el fallo recurrido habría vulnerado una serie de dispositivos cuyo
- A ese efecto, iniciamos señalando que, el art
- Bajo ese contexto, en el caso concreto se advierte que, la parte recurrente no desvirtuó
- Contrario a lo afirmado por la parte recurrente, se advierte inclusive que la prueba referida
- En cuanto a una posible confesión del demandante, que también demostraría una relación de carácter
- Por lo anotado, este Tribunal no encuentra cierta la acusada vulneración de los arts
- Por consiguiente, al no ser evidentes las infracciones normativas denunciadas en el recurso de casación
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Adm
- No se regula el honorario profesional de abogado, por no haber contestado al recurso de
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.