Auto Supremo AS/0534/2015-RRC

ii) El Tribunal de instancia, no había mencionado ni realizado una correcta valoración de cada una de las once pruebas documentales ofrecidas por la parte acusadora particular, ni la prueba de descargo como los antecedentes policiales y REJAP que demostrarían la personalidad de los hoy recurrentes, y las cuales habían sido simplemente mencionadas en sentencia, sin que fueran compulsadas a fin de que sirvan como atenuantes a tiempo de imponerse la pena, vulnerando los arts. 37 y 38 del CP; refieren que las pruebas PA-9 y PA-11 consistentes en certificado de la junta de vecinos, recibos de agua y luz de gestiones pasadas, conforme a lo dispuesto por el art. 1538 del Código Civil (CC), no son suficientes para demostrar el derecho propietario, y tampoco sería suficientes para demostrar la comisión de los delitos de Despojo y Daño Simple, hecho que no fue advertido en la Sentencia recurrida, la cual consideran parcializada; asimismo, señalaron que la inspección técnica ocular, no demuestra la supuesta posesión de las víctimas sobre los lotes motivo de la presente litis, incurriendo también el Juez de mérito a decir de los hoy recurrentes, en el defecto previsto por el inc. 8) del art. 370 del CPP