Del análisis de los cuatro puntos de agravio expuestos en el recurso de casación en
En el Fondo.-
Del análisis de los cuatro puntos de agravio expuestos en el recurso de casación en fondo, se tiene que el recurrente en el ultimo agravio hace referencia a una cuestión procesal de falta de valoración de prueba que no puede ser considerado en este recurso, sin embargo de la revisión de los tres primeros agravios traídos en casación en el fondo, se tiene que el recurrente de manera reiterada acusa que la confesión provocada de fs. 211 a 212 y en el memorial de fs. 217 a 218 Nancy hoyos de Anglarill, habría confesado que el ahora recurrente realizó pagos que habrían disminuido la deuda por el capital a $us.- 10.334; al respecto corresponde realizar las siguientes consideraciones:
El artículo 490 del CPC, modificado por el artículo 28 de la Ley Nº 1760, establece que: “I.- Lo resuelto en el proceso ejecutivo podrá ser modificado en proceso ordinario posterior. II.-Este proceso podrá promoverse por cualquiera de las partes una vez ejecutoriada la sentencia, en el plazo de seis meses. Vencido este plazo, caducará el derecho a demandar la revisión del fallo dictado en el proceso ejecutivo. III.- El proceso ordinario promovido se tramitará por separado ante juez de partido y no podrá paralizar la ejecución de la sentencia dictada en el proceso ejecutivo.”, en relación a este precepto normativo resulta necesario realizar algunas consideraciones respecto a sus alcances en la resolución de este tipo de procesos
Del análisis de los cuatro puntos de agravio expuestos en el recurso de casación en fondo, se tiene que el recurrente en el ultimo agravio hace referencia a una cuestión procesal de falta de valoración de prueba que no puede ser considerado en este recurso, sin embargo de la revisión de los tres primeros agravios traídos en casación en el fondo, se tiene que el recurrente de manera reiterada acusa que la confesión provocada de fs. 211 a 212 y en el memorial de fs. 217 a 218 Nancy hoyos de Anglarill, habría confesado que el ahora recurrente realizó pagos que habrían disminuido la deuda por el capital a $us.- 10.334; al respecto corresponde realizar las siguientes consideraciones:
El artículo 490 del CPC, modificado por el artículo 28 de la Ley Nº 1760, establece que: “I.- Lo resuelto en el proceso ejecutivo podrá ser modificado en proceso ordinario posterior. II.-Este proceso podrá promoverse por cualquiera de las partes una vez ejecutoriada la sentencia, en el plazo de seis meses. Vencido este plazo, caducará el derecho a demandar la revisión del fallo dictado en el proceso ejecutivo. III.- El proceso ordinario promovido se tramitará por separado ante juez de partido y no podrá paralizar la ejecución de la sentencia dictada en el proceso ejecutivo.”, en relación a este precepto normativo resulta necesario realizar algunas consideraciones respecto a sus alcances en la resolución de este tipo de procesos
- Partes: Ángel Agreda Pereira. c/ Nancy Hoyos de Anglarill
- Distrito: Santa Cruz
- ANTECEDENTES DEL PROCESO
- Deducida la apelación por el demandante y remitida la misma ante la instancia competente, la
- En conocimiento de la determinación de segunda instancia, el demandante interpuso recurso de casación, mismo
- DE LOS HECHOS QUE MOTIVAN LA IMPUGNACIÓN
- Que en el supuesto título presentado por la demandante en el proceso ejecutivo Nancy
- Que el Auto de Vista recurrido no valoro pruebas de falta de fuerza ejecutiva
- Que el Auto de Vista recurrido simplemente no habría valorado las pruebas de falta de
- 1
- 2
- 3
- 4
- En virtud a lo anterior solicita se dicte Auto Supremo Casando el Auto de Vista
- CONSIDERANDO III:
- Respecto a que el Código de Familia seria claro en su art
- En relación a que el Tribunal Ad quem no habría respondido de manera exhaustiva a
- Respecto a que el Auto de Vista recurrido indica que los agravios no serían pertinentes
- Del análisis de los cuatro puntos de agravio expuestos en el recurso de casación en
- Si bien esta norma no señala en qué casos es viable la ordinarización del proceso
- Sin embargo, lo resuelto en el proceso ejecutivo puede ser modificado en un proceso ordinario
- Empero, en la tramitación de un proceso ejecutivo -como en cualquier otro- suelen alegarse vulneraciones
- Corresponde aclarar que, el proceso ordinario posterior no constituye una instancia más de impugnación dentro
- En el caso de autos, el demandante tiene por pretensión la revisión y modificación de
- En este entendido, en el caso presente se tiene que el demandante a probado que
- Por lo manifestado, se concluye que el Ad quem no ha realizado una adecuada valoración
- Regístrese, comuníquese y devuélvase
- Relatora: Mgda. Rita Susana Nava Durán.