En el presente recurso, se denuncia que el Auto de Vista impugnado carecería de fundamentación,
Por último en el acápite II.3. sobre la valoración defectuosa de la prueba [art. 370 inc. 6) del CPP], indica que no va ser objeto de análisis, ni consideración, porque al declarar ha lugar a los agravios anteriores, “por si” determinan la nulidad de la Sentencia impugnada, resultando intrascendente e innecesario pronunciarse al respecto, porque de hacerlo no incidiría en la decisión asumida de acuerdo al Auto Supremo 103/2013 de 10 de abril.
III. VERIFICACIÓN DE CONTRADICCIÓN DEL AUTO IMPUGNADO CON LOS PRECEDENTES INVOCADOS POR EL RECURRENTE
En el presente recurso, se denuncia que el Auto de Vista impugnado carecería de fundamentación, resultando contradictorio e incongruente; ya que, habría interpretado erróneamente la ley, anulando subjetivamente la Sentencia apelada en infracción del art. 124 del CPP, vulnerando el debido proceso, seguridad jurídica y principio de legalidad, toda vez que el Tribunal de alzada subjetivamente y sin fundamentación legal argumentó que la Juez de Sentencia vulneró el art. 342 del CPP, pese a que dio aplicación a la sana crítica, la lógica y la experiencia de conformidad al art. 173 del CPP; correspondiendo ingresar al análisis de la problemática planteada considerando los precedentes invocados por el recurrente
- Del memorial del recurso de casación (fs
- Mediante Auto Supremo 336/2015-RA de 1 de junio, de fs
- II.1. De la Sentencia
- Asimismo advierte, que la prueba es uniforme respecto al hecho atribuido al imputado Eloy Choque
- Con relación al delito de difamación, señala que la adecuación al tipo penal, requiere que
- II.3. Del Auto de Vista impugnado
- De otro lado en el acápite II
- Posteriormente, el Tribunal de alzada hace referencia a la fundamentación de las resoluciones, como presupuesto
- En el presente recurso, se denuncia que el Auto de Vista impugnado carecería de fundamentación,
- III.1. Precedentes invocados por el recurrente
- Con relación a la impugnación efectuada en casación, el recurrente invocó los siguientes autos supremos
- El Auto Supremo 276 de 5 de octubre de 2007, pronunciado en un caso sobre
- El juicio oral, público y contradictorio conforme dispone el artículo 1 del Código de Procedimiento
- c) Completa: La exigencia comprende a todas las cuestiones fundamentales de la causa y a
- e) Lógica: Finalmente se exige que la sentencia cumpla con las reglas de logicidad, de
- El Auto Supremo 562 de 1 de octubre de 2004, fue emitido dentro de un
- III.2.La fundamentación de las resoluciones judiciales por los Tribunales de alzada
- En ese sentido, en el Auto Supremo 248/2013-RRC de 2 de octubre, entre otros argumentos
- III.3. Análisis del caso concreto
- A través del recurso de casación en análisis, Freddy Chamozo Gonzales, denuncia que el Auto
- Sin embargo, no es menos evidente que este Tribunal incorporó una sub regla para los
- Por otra parte, el recurrente refiere que: ii) Punto II
- Razones por las que se concluye, que el Auto de Vista impugnado dispuso la nulidad
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- A los efectos de lo previsto por el art
- En aplicación del art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA