Auto Supremo AS/0040/2016-RRC

A los fines de resolver este primer motivo, previamente es menester dejar establecido que la actuación y límites de los Tribunales de alzada en la resolución del recurso de apelación restringida ante la denuncia de defectuosa valoración, tiene como objetivo verificar si el iter lógico expresado en la fundamentación del fallo se encuentra acorde con las reglas del recto entendimiento humano; analizando si la motivación es expresa, clara, completa y emitida con arreglo a las normas de la sana crítica, consistentes en la lógica, la experiencia común y la psicología, controlando si las conclusiones obtenidas responden a las reglas del recto entendimiento humano. Es decir, si se ajusta a las reglas de la sana crítica y que se halle debidamente fundamentada, sin que para ello le esté permitido la posibilidad de que aquel Tribunal, pueda ingresar a una nueva revalorización de la prueba o revisar cuestiones de hecho, por la característica de intangibilidad tanto de la prueba y de los hechos, que de hacerlo implicaría un desconocimiento de los principios rectores de inmediación y de contradicción, que rigen la sustanciación del juicio penal, incurriendo en un defecto absoluto no susceptible de convalidación que generan vulneraciones de los derechos a la defensa y al debido proceso; no existiendo en consecuencia la doble instancia y, por ello, el Tribunal de Alzada se encuentra obligado a alguna de las siguientes decisiones: a) Anular total o parcialmente la sentencia ordenando la reposición del juicio por otro juez o tribunal cuando no sea posible reparar directamente la inobservancia de la ley o su errónea aplicación; b) Cuando la nulidad sea parcial, indicar el objeto concreto del nuevo juicio; c) Cuando sea evidente que, para dictar una nueva sentencia no es necesaria la realización de un nuevo juicio, resolver directamente el caso