Auto Supremo AS/0040/2016-RRC

En el segundo motivo, los recurrentes acusan al Tribunal de alzada de falta de fundamentación respecto de la acreditación de la ausencia de los Motivos Fútiles y el Ensañamiento, previstos por el art. 252 inc. 2) y 3) del CP, porque concluyó que no se logró demostrar los elementos fútiles y el ensañamiento, sin hacer mención de qué elementos se necesita para determinar lo fútil, es más ni siquiera refirió bajo qué interpretación determinó que no concurriría dicha circunstancia; asimismo, refieren que el Tribunal de apelación realizó una interpretación doctrinal de la alevosía únicamente sin tener una expresión clara respecto del ensañamiento, y al final trató de interpretar que el ensañamiento no fue acreditado en virtud de que no se supo si existió incremento del sufrimiento antes de la muerte, o fue al contrario; es decir, que no hubo maldad después de haber dado muerte a la víctima. Por otro lado, refirió que era necesario que la Sentencia refleje los términos de la imputación objetiva y subjetiva para determinar que el acusado hubiere ideado, planificado y ejecutado la muerte de la víctima, y finalmente, los recurrentes denuncian que no sólo se incurrió en falta de fundamentación, sino a subjetivar una fundamentación, pretendiendo hacer ver que la imputación objetiva y subjetiva en el caso no se podría dar, pues este hecho surgió a partir de que dos personas decidieron consumir bebidas alcohólicas