Auto Supremo AS/1388/2016

II.- CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN:
Cita el art. 17.II de la Ley N° 025, describiendo la pertinencia en relación al art. 236 del Código de Procedimiento Civil, para indicar que los demandados, solicitaron complementación a la sentencia no habiéndose acogido dicho petitorio en el que se indicó que la sentencia fue congruente con lo demandado, refiere que los demandados en su escrito de fs. 1111 a 1123 vta., apelaron de sentencia y Auto interlocutorio describiendo lo esencial de los puntos I, III, IV, VI y VII, las que finalizan peticionando se revoque la sentencia y se declare probadas las excepciones. Describe que el Auto de Vista de fs. 1155 a 1156, y su fundamento para señalar que dicha Resolución fue emitido oficiosamente y correspondía emitir una Resolución ajustada al principio de congruencia, y los elementos comprendidos en el Auto de Vista son los que sustentan el Auto de Vista, refiriendo que el Ad quem ha quebrantado el principio de pertinencia; y de haber procedido con sujeción a dicho principio, el Tribunal de Alzada quedaría autorizado a pronunciar anulación de obrados en caso de haberse individualizado nulidad insubsanable, en base al art. 108.I de la ley N° 439; de esa manera acusa infracción de su derecho y garantía constitucional al debido proceso a la defensa en juicio previsto en los arts. 115.I y 117.I de la Constitución Política del Estado