Auto Supremo AS/0077/2016-RA

Sobre el tercer motivo, reclama que el Tribunal de alzada no realizó fundamentación alguna con relación a la defectuosa valoración de la prueba documental y testifical denunciados en apelación restringida, se limitó a sostener que los jueces hubieran expresado su razonamiento con relación a las pruebas, aplicando las reglas de la sana critica. En este motivo, el recurrente invoca como precedentes contradictorios, los Autos Supremos 5 de 26 de enero de 2007 y 183 de 6 de febrero de 2007, que si bien son precedentes válidos, empero, el recurrente de igual forma omite explicar en términos precisos cuál la contradicción con los argumentos del Auto de Vista impugnado, sin hacer la mínima alusión a que se refiere la doctrina de los precedentes, señalando únicamente que el Tribunal de alzada sin argumentó ni fundamentó, sin desglosar cada una de las denuncias y con la sola transcripción de los fundamentos del recurso y la Sentencia, terminaron sosteniendo que su postulación carece de sustento; como se advierte no existe esa intención de explicar la contradicción, exigida por los arts. 416 y 417 del CPP. Además, tampoco cumple con las condiciones de flexibilización sentadas por este alto Tribunal, porque si bien se ha estableció que en Sentencia se hubieren vulnerado el derecho a la defensa y el debido proceso, que estuvieran convalidadas por el Tribunal de alzada, y otorgado los antecedentes de la misma, pero omite detallar con precisión en qué consiste tales restricciones, y explicar el resultado dañoso; por lo expuesto, el motivo será declarado inadmisible