Auto Supremo AS/0084/2016

Acusa que el “Ad quo” vulneró los arts. 1283 y 1286 del Código Civil, arguyendo que en Sentencia se dispuso la subasta y remate del bien e inmueble de una superficie de 227 m2., para que con su producto se entregue a cada parte el 50%, sin embargo los reconvencionistas en fs. 114 refieren que lo que les fue enajenado es un lote de terreno en acciones y derechos, cita la Sentencia Constitucional Nº 873/2004-R, refiriendo que la construcción sigue inmutable, que no es de propiedad de los reconventores, por lo que acusa un fallo ultra petita. Asimismo alega que con el mismo argumento la Sentencia determinó la devolución de dineros de préstamo, según el documento de 12 de agosto de 2011, cuando la reconvención no establece esa petición, que resulta ser otra nulidad del proceso que vulneran los arts. 16 y 17 de la Ley Nº 025