a) Por Sentencia 25/2015 de 23 de abril (fs
a) Por Sentencia 25/2015 de 23 de abril (fs. 28 a 36), el Tribunal Primero de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, declaró a Jhon Darío Rodríguez Portillo, autor de la comisión del delito de Asesinato, previsto y sancionado por el art. 252 inc. 3) del CP, imponiéndole la pena de treinta años de presidio, sin derecho a indulto y al pago de costas, daños y perjuicios averiguables en ejecución de sentencia
- Por memorial presentado el 22 de Octubre de 2015, cursante de fs
- I.1. Antecedentes del proceso
- a) Por Sentencia 25/2015 de 23 de abril (fs
- a) Contra la Sentencia emitida, el imputado interpuso recurso de apelación restringida (fs
- El recurrente denuncia la existencia de defecto absoluto por el incumplimiento del art
- I.1.2. Petitorio
- I.2. Admisión del recurso
- Mediante Auto Supremo 737/2015-RA de 02 de diciembre, de fs
- II.1. Del acta de juicio oral
- Del acta de registro de juicio oral, de 17 de abril de 2015, durante la
- El Tribunal de Sentencia, en el mismo acto dictó el Auto Interlocutorio, en el que
- Seguidamente, citando el art
- El acusado, en aplicación del art
- III.1. De la Sentencia
- El Tribunal Primero de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, dictó la Sentencia
- II.2. Del recurso de Apelación Restringida
- El imputado interpone recurso de apelación restringida, la cual se encuentra referida principalmente, a los
- b) La no existencia de fundamentación de la Sentencia, que es insuficiente y contradictoria, la
- c) La Sentencia se basó en hechos inexistentes, incurriendo en el defecto del art
- d) Denuncia la existencia de defecto absoluto, porque se introdujo la prueba testifical de
- II.3. Del Auto de Vista impugnado
- Apelada que fue la Sentencia, la Sala Penal y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia
- Este Tribunal admitió el presente recurso, abriendo su competencia de manera excepcional, únicamente con la
- III.1.1 Del derecho al debido proceso
- Dentro de la jurisprudencia establecida por el Tribunal Supremo de Justicia respecto al debido proceso
- III.1.2. Del Juez imparcial como garantía del debido proceso y el instituto de la recusación
- Este Tribunal Supremo de Justicia, ha sentado doctrina sobre los razonamientos referidos al Juez imparcial
- Con la finalidad de resolver el caso concreto, es preciso establecer que, existiendo alguna de
- II
- III
- IV
- Ahora bien, en cuanto a las recusaciones, el art
- Entre las modificaciones previstas en el art
- 3
- “I
- II. Las excusas y recusaciones deberán ser rechazadas in límine cuando
- V
- Consecuentemente la o el Juez o Tribunal, previa advertencia en uso de su poder coercitivo
- Sobre esta temática, la jurisprudencia constitucional, a fin de aclarar el procedimiento y efectos del
- En base al razonamiento antes esbozado, considerando que la teleología de un rechazo in límine
- Establecido el ámbito de análisis en el Auto de Admisión del presente recurso, corresponde a
- Es preciso aclarar que la normativa procesal penal faculta a la partes en litigio, el
- De acuerdo a los datos del proceso y conforme a la normativa procesal penal desglosada
- Así, se constata que la defensa del recurrente, en la audiencia de 07 de abril
- De los argumentos que fundaron la resolución descrita, relacionados con la normativa procesal penal en
- Cabe señalar, que el Legislador determinó en el art
- Defecto absoluto y principio de oportunidad…
- Es necesario resaltar que la Ley del Órgano Judicial, en la misma orientación de evitar
- Por último, cabe aclarar al Tribunal de Sentencia como al recurrente que no existe la
- En consecuencia, se tiene establecido la inexistencia de defectos absolutos, como emergencia de la denunciada
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA