Auto Supremo AS/0311/2016-RRC

2) Que no existe fundamentación de la Sentencia o que esta sea insuficiente o contradictoria; por cuanto, sólo se basó en los fundamentos de las partes, emitiendo criterios que jamás se mencionaron por el acusador; empero, de manera oficiosa el Juez de sentencia consideró especialmente la prueba documental de cargo presentada, sin hacer una relación de normas legales sin que se ponga en evidencia el iter lógico; además, la fundamentación es completamente contradictoria, ya que en el considerando II en su acápite de “PRODUCCIÓN DE PRUEBA DE LA PRUEBA PRODUCIDA EN VISTA PÚBLICA” (sic), las pruebas de cargo testifical fueron analizadas de forma oficiosa, ya que se pronunció de extremos que no fueron planteados, resultando que por ninguna de las pruebas documentales se demostró la existencia de documento en el que se hubiere realizado un depósito, por el contrario se estableció que el dinero entregado fue en préstamo; además, que por la declaración de William Roger Cervantes refirió que si bien el contrato ya fue concluido; empero, el monto de dinero no fue cancelado, extremo que desvirtuó la posición del acusador; sin embargo, esta declaración no fue valorada en la Sentencia, como tampoco consideró los recibos de pago a cuenta de la deuda asumida por el préstamo, resultando la fundamentación de la Sentencia contradictoria entre su parte considerativa con la resolutiva, realizándose una defectuosa valoración de la prueba que atenta a sus derechos y garantías constitucionales