Auto Supremo AS/0326/2016-RRC

En la especie, se verifica de los antecedentes procesales, que la imputada Rosalía Cerezo Morales de Choque, ahora recurrente, interpuso recurso de apelación restringida acusando que la Sentencia contiene una insuficiente fundamentación, bajo el argumento de que la supuesta fundamentación seria reemplazada con la argumentación de la acusación pública y particular, alejándose de la realidad, donde los testigos de cargo ni siquiera hubieran visto si realmente su persona agredió a la víctima, en toda la prueba testifical hubiera existido imprecisiones y contradicciones, que la Sentencia no le otorgó a cada medio de prueba un determinado valor. Además, acusó defectuosa valoración de la prueba, bajo el argumento de que el Juzgador está obligado a otorgarle un valor determinado a cada uno de los medios de prueba, llegando a conclusiones en base a una libre valoración del conjunto de pruebas producidas, con una fundamentación que debe contener una valoración suficiente de los elementos incriminados y de descargo existentes.

En merito a lo referido, el Tribunal de apelación concluyó que el recurso de apelación restringida no tiene asidero legal a efectos de otorgarle lo impetrado, con el argumento de que no cumplió con el art. 408 del CPP, no hubiera precisado en qué parte de la Sentencia se tiene la insuficiente fundamentación, además, empieza por el defecto de Sentencia por insuficiente fundamentación y termina señalando que constituye valoración defectuosa de la prueba, lo que hace inconsistente y considera que la redacción es incoherente y confusa, por lo que no puede suponer ni corregir que es lo que quiso decir, el error no solo seria de forma, sino contradictorio