Auto Supremo AS/0525/2016-RRC

El recurrente agrega a los precedentes, el Auto Supremo 660 de 20 de noviembre de 2014, pronunciado dentro de un proceso sobre el delito de Allanamiento del Domicilio o sus Dependencias, donde se emitió sentencia condenatoria a una imputada y absolutoria a otra imputada, apelada esta determinación, por Auto de Vista se confirmó la Sentencia impugnada y dispuso en aplicación del art. 413 del CPP, dejar sin efecto la concesión del beneficio del perdón judicial, hasta que se cumpla lo previsto por el art. 368 del CPP, a tiempo de mantener firmes y subsistentes las demás determinaciones del fallo de grado, recurrido de casación fue dejado sin efecto porque el Tribunal de alzada no verificó ni reparó la errónea aplicación de la norma sustantiva en que incurrió el Juez de Sentencia, habiendo sido citada por el recurrente como doctrina a ser aplicada lo siguiente: “no siempre la modificación de la situación jurídica del imputado implica un descenso al examen de la prueba y a los hechos per se, pues ello no sucede cuando lo que se discute en esencia no son los hechos establecidos por el juzgador; sino, la adecuación o concreción de esos hechos al marco penal sustantivo, ya sea por el imputado que sostiene que el hecho por el que se lo condenó no constituye delito por falta de alguno de sus elementos (acción, tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad) y que lógicamente no implique modificación de los hechos mediante la revalorización de la prueba, o por el acusador que, ante la absolución del imputado plantea que esos hechos demostrados y establecidos en sentencia, sí se subsumen en alguna conducta prohibida por el Código Penal. En consecuencia, en estos casos el Tribunal de alzada no tiene necesidad alguna de valorar prueba (lo que se reitera le está vetado), por cuanto los hechos ya están establecidos en sentencia y no son objeto de discusión, correspondiéndole únicamente verificar si el trabajo de subsunción o adecuación del hecho acreditado fue correcta o no, entonces, de advertir que el juez incurrió en error al adecuar la conducta del imputado, ya sea por haber establecido la absolución o determinando la condena en forma indebida, tiene plena facultad para enmendar el mismo, sin necesidad de anular la Sentencia, puesto que el error se cometió en la operación lógica del juzgador y no en la valoración de la prueba que dio lugar al establecimiento de los hechos tenidos como probados; consiguientemente, no es razonable ni legal que se repita el juicio únicamente para que otro juez realice una correcta subsunción del hecho”