Auto Supremo AS/0525/2016-RRC

La denuncia formulada por el recurrente es evidente, por cuanto el Tribunal de alzada asumió que en las declaraciones testificales de cargo, los oficiales de la Policía Boliviana Miguel Ángel Burgoa Belmonte y Ever Urquiza Montoya manifestaron que las investigaciones arrojaron como resultado que Kevin Eduardo Sanabria Vallejos y Jorge Justiniano Lima, participaron del delito de asesinato y que efectivamente el acusado Juan Carlos Justiniano Zabala habría confesado y sindicado de manera directa sus participaciones en el crimen, indica que: “toca dar el valor correspondiente a la declaración del acusado” (sic) y advierte que el Tribunal de Sentencia le concedió la condición de mentirosa, fantasiosa, inverosímil, contradictoria y poco creíble, lo cual el Tribunal ad quem observa que carece de la debida fundamentación, desconociendo las razones por las que el Tribunal a quo llegó a esas conclusiones, al evidenciarse del contenido de la sentencia que el juez inferior advirtió la existencia de contradicciones en hechos fácticos que no contribuyeron a la verdad histórica de los hechos, como es el medio por el cual supuestamente llegaron los acusados al lugar del ilícito, ya que por una parte se indicó la utilización de motos y por otra que llegaron a pie; consecuentemente resulta contradictorio señalar que hubo una defectuosa valoración de la prueba para luego atribuir un valor distinto al señalado en la sentencia