Auto Supremo AS/0546/2016-RRC

Por lo expuesto, el precedente invocado al que acude el recurrente para amparar su reclamo, no encuentra punto alguno de vinculación con relación al reclamo planteado, pues si bien la doctrina de dicho Auto Supremo, hace hincapié, entre otros puntos, en que la tipicidad, es la adecuación de la conducta del sujeto al tipo penal, empero, esa conclusión, fue emergente, del entendido de que al ser interceptados por la Fuerza Especial de Lucha contra el Crimen (FELCN), los imputados llevando sustancias controladas, sus conductas se adecuaron al delito de Transporte de Sustancias Controladas y no a Complicidad en tentativa del delito de Transporte de Sustancias Controladas como pretendían en que caso los recurrentes, circunstancia que no se presenta en la especie, pues el recurrente reclama que no se demostró el elemento beneficio económico, situación por la que a su criterio, no constituiría el delito de Estafa; argumento, distinto al resuelto por el Auto Supremo citado, por lo que se tiene que el Auto Supremo 417 de 19 de agosto de 2003, no contiene una situación de hecho similar a la contenida en la Resolución impugnada; por tanto, no se visualiza la existencia de contradicción